Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3687/2022[77-2159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костылевой Е.М. в защиту осужденной Цыриновой Е.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 г.

По приговору суда Цыринова Е.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств, с осужденной Цыриновой Е.И. в пользу потерпевшего Морозова В.В. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" связанные с затратами на погребение, и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 г. приговор в отношении Цыриновой Е.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления адвоката Костылевой Е.М. в защиту осужденной Цыриновой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Цыринова Е.И. осуждена за убийство Морозова В.Г. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костылева Е.М. в защиту осужденной Цыриновой Е.И, оспаривая приговор и апелляционное определение, ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд оставил без должного внимания показания Цыриновой об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего; показания свидетеля ФИО17 о том, что по возвращению Цыриновой в жилище ФИО18 последний был еще жив, если бы ему была оказана надлежащая медицинская помощь, то потерпевший остался бы жить. В обратном случае, у Цыриновой имелось достаточное количество времени довести свой преступный умысел до конца. Данные доводы нашли свое подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшего ФИО19, согласно которому давность образования ранения не более 1-3 часов до момент смерти, при этом не исключено, что с момента причинения ФИО20 колото-резаного ранения и до момента утраты им сознания он мог совершать какие-либо активные действия, то есть, по мнению защитника, потерпевший скончался в результате неоказания ему своевременной медицинской помощи. Суд не учел противоправный образ жизни потерпевшего, злоупотребление алкоголем, насильственное понуждение Цыриновой к интимной связи, что явилось поводом к совершению преступления. Полагает, что действия подзащитной следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ со смягчением ей наказания, решение по гражданскому иску отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной потерпевший ФИО8 и прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Цыринова Е.И. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Цыриновой Е.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, которому об убийстве отца сообщила ФИО10, которой в свою очередь об этом рассказала сама Цыринова Е.И. Когда ФИО21 и Цыринова вернулись в дом отца, то обнаружили ФИО11 живым, при этом Цыринова ногой ударила лежащего отца со словами "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Цыринова, которая сообщила, что убила ФИО11 Когда они пришли в дом ФИО22 то последний был еще жив, она (ФИО23 вызвала бригаду скорой помощи для потерпевшего и сообщила сыну, однако ФИО11 умер до приезда врачей. Цыринова с места преступления скрылась. Цыринова часто злоупотребляла спиртным совместно с ФИО11 Из показаний ФИО24 следует, что его мать Цыринова Е.И. часто ночевала в доме ФИО11, последний иногда приходил к ним в гости.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства: в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть ФИО11 наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, сопровождавшегося острым внутренним кровотечением и осложнившейся острой кровопотерей и геморрагическим шоком. Данная рана образовалась от однократного воздействия колюще-режущим предметом; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Цыриновой Е.И. при проведении освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено; заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Цыриновой Е.И, согласно которому у нее не установлены признаки невменяемости.

Виновность Цыриновой Е.И. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО11 на почве личных неприязненных отношений не отрицались осужденной Цыриновой Е.И. при первичных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката а также в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов она, ФИО25 совместно распивали спиртные напитки в доме ФИО26 после того, как ФИО27 опорожнилась, и хозяин дома ее выгнал, то ФИО28 разделся и потянул ее за руку в сторону спальни, в ответ она (Цыринова) взяла со стола нож и ударила им ФИО29, после чего выбежала из дома, сообщив об этом ФИО30. Когда она и ФИО31 вернулись в дом к ФИО32, то последний был еще жив, но она (Цыринова) ушла из дома, а ФИО33 побежала вызывать бригаду скорой помощи для потерпевшего. Умысла на убийство ФИО34 она не имела.

Доводы осужденной и адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о нанесении удара ножом ФИО35 в состоянии необходимой обороны, защищаясь от попытки изнасилования, проверялись судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение доказательствами. Так, каких-либо телесных повреждений у Цыриновой Е.И, в том числе характерных при изнасиловании, не обнаружено. Об агрессивном поведении Цыриновой Е.И. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, они же пояснили о том, что Цыринова и ФИО36 находились в близких интимных отношениях. Все эти обстоятельства осужденной с учетом нахождения ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения позволили суду прийти к правильному выводу о том, что конфликт между потерпевшей и осужденной даже по малозначительному поводу привел к тяжким последствиям в виде причинения смерти потерпевшему.

Судами не установлено противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившего поводом к совершению преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия. Утверждения осужденной и ее адвоката об обратном являются надуманными, не подтвержденными материалами уголовного дела, - способом защиты в целях получения необоснованного смягчения наказания. Оснований полагать, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему Цыринова Е.И. находилась в состоянии необходимой обороны судами также обоснованно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суды правильно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной и адвоката об отсутствии умысла на убийство, также несостоятельны, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами данного преступления, так как удар ножом в живот потерпевшему был нанесен с прямым умыслом с целью причинения смерти, о чем она сообщила ФИО37 когда покинула место преступления - "она убила ее брата ФИО11". Когда она вернулась и обнаружила ФИО38 живым, то Цыринова была разочарована не наступлением смерти ФИО39 однако никакой медицинской помощи потерпевшему она не оказывала и бригаду скорой помощи вызывала ФИО40 умер от полученного колото-резаного ранения до приезда бригады скорой медицинской помощи. Цыринова покинула место преступления, посчитав, что довела свой умысел на убийство другого человека до конца. Помимо этого судом учтены характер, локализация телесных повреждений и орудие преступления. Все эти обстоятельства получили надлежащую оценку судов.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденной Цыриновой Е.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 37 УК РФ или для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Наказание Цыриновой Е.И. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу об исправлении осужденной только при отбывании реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона, которое нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы адвоката осужденной, не имеется. Поводов для признания Цыриновой Е.И. дополнительными смягчающими обстоятельствами - "оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" не имеется по вышеприведенным мотивам, так как судами не установлено оказания такой помощи и противоправности поведения потерпевшего. Более того, судом при назначении наказания Цыриновой в качестве смягчающего обстоятельства учтено "аморальность поведения потерпевшего".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденной доводам, и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Костылевой Е.М. в защиту осужденной Цыриновой Е.И, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Костылевой Е.М. в защиту осужденной Цыриновой Е.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: