Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3796/2022[77-2239/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Владимирова Н.В. в защиту осужденного Классина А.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 г.

По приговору суда Классин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства;

с осужденного Классина А.А. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу потерпевшего ФИО7 - в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 г. приговор в отношении осужденного Классина А.А. изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Классина А.А. и адвоката Владимирова Н.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Классин А.А. осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров Н.В. в защиту осужденного Классина А.А, приводя нормы уголовно-процессуального закона, подробный анализ показаний потерпевших и осужденного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными актами. Утверждает, что в обоснование приговора положены противоречивые показания потерпевших в отношении его подзащитного относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые являются недостоверными, данными в целях оговора Классина и получения от него денежных средств. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, акту судебно-медицинского освидетельствования Классина, подтверждающего наличие у него телесных повреждений, протоколу осмотра одежды Классина, имеющей повреждения, которые в свою очередь подтверждают показания подзащитного о его невиновности, случайном попадании всех участников данных событий в смотровую яму и получения телесных повреждений потерпевшими в силу неосторожности, что исключает уголовную ответственность его подзащитного. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании его подзащитного, признании за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО6 и прокурор Павловского района Краснодарского края Парпула В.В. обосновывают законность состоявшихся в отношении осужденного судебных актов, просят кассационную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о виновности Классина А.А. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: на показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО6 о примененном к ним умышленном насилии со стороны Классина в процессе совместного распития спиртных напитков в гараже станции техобслуживания; показания свидетеля ФИО11, видевшего телесные повреждения у потерпевших, признанных судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Классина А.А. за умышленное причинение им телесных повреждений; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, согласно которым у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности у ФИО14 квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, у ФИО15 - тяжкий вред здоровью по признаку значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть; протоколами проверки показаний потерпевших на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, иными приведенными в приговоре доказательствами. Ставить под сомнение объективность показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что в обоснование приговора судом положены противоречивые показания потерпевших, несостоятельны, судом проверялись данные доводы, оглашались показания потерпевшего ФИО6 в целях устранения противоречий, существенных несоответствий, которые бы устраняли преступность и наказуемость деяния, совершенного Классиным судом не установлено.

Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Классина А.А, требующих истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Классиным А.А. преступлений, судом установлены на совокупности исследованных доказательств. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы наличие телесных повреждений у Классина А.А, несостоятельны. В ходе судебного заседания судом исследованы акт медицинского освидетельствования Классина и протокол осмотра одежды осужденного, имеющей повреждения, им в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу, что данные доказательства не опровергают показания потерпевших о примененном в отношении их насилия со стороны осужденного, действовавшего с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Классина А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

При таких обстоятельствах, все доказательства по данному уголовному делу собраны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, признанных судом доказанными, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Классина А.А. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении Классину А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения осужденного. Признав, что исправление осужденного возможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы суд применил к нему положения ст.73 УК РФ, мотивировано не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Классину А.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения об освобождении Классина от назначенного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" поскольку к моменту вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности уголовного преследования Классина по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы адвоката, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 г. в отношении Классина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Владимирова Н.В. в защиту интересов названного осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи