Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4574/2022[77-2321/2022]

дело N 77-2321/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Петровой Т.А, поданной в интересах осужденного Куанаева Р.А, на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Петровой Т.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 года Куанаев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Куанаев Р.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"" со стороны "адрес" в направлении "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Петрова Т.А. просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушение положений ст. 73 и 88 УПК РФ. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Куанаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, приговор построен на предположениях. Выражает несогласие с тем, что судом дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые видели Куанаева Р.А. сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Утверждает о том, что судом бесспорно установлено то обстоятельство, что Куанаев Р.А. в момент совершения преступления был трезвым, что подтвердил свидетель ФИО9 Осужденный употребил две бутылки пива после случившегося, после чего его увидели свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 Полагает, что суд должен был дать критическую оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14 и потерпевшего ФИО10, поскольку они находятся в родственных отношениях. Указывает на то, что в ДТП есть и вина потерпевшего. Утверждает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не подтвержден. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено, что Куанаев Р.А. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, гражданский иск по делу не заявлен, он добровольно возместил ущерб.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Петровой Т.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Куанаева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он в момент ДТП находился в трезвом состоянии, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Куанаева Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Петровой Т.А. об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО14 по причине родственных отношений с потерпевшим ФИО10 у суда не имелось, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что Куанаев Р.А. был трезвым в момент управления автомобилем, опровергается показаниями потерпевшего ФИО10, который после столкновения автомобилей увидел Куанаева Р.А. и по его внешнему виду определил, что последний был пьян, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО10 и ФИО14, из которых следует, что они общались на месте ДТП с ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Куанаева Р.А. установлено состояние опьянения, обнаружен этиловый спирт (т. 1, л. д. 38).

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 показал, что Куанаев Р.А. находился в шоковом состоянии и от него не пахло спиртным, не влияет на выводы суда о виновности Куанаева Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что две бутылки пива Куанаев Р.А. выпил после совершения ДТП, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Судом достоверно установлено, что никто из свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, не указал на то, что Куанаев Р.А. после ДТП употреблял спиртные напитки. Более того, на месте происшествия, в том числе в автомобиле осужденного, не обнаружено бутылок из-под пива.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому правильно расценены судом как допустимые.

Дана надлежащая оценка и доказательствам, представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, повода не согласиться с мнением суда не усматривается.

Описывая обстоятельства совершения преступления и мотивируя выводы о виновности Куанаева Р.А, суд руководствовался исключительно пределами предъявленного обвинения. При этом, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что в действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Наступившие в результате аварии последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями Куанаева Р.А.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Куанаева Р.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, а также, вопреки доводам жалобы, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Те обстоятельства, что Куанаев Р.А. имеет постоянное место жительства и работы, гражданские иски потерпевшими не заявлены, не влияют на размер и вид назначенного ему наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 762 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Куанаеву Р.А. вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной защитника Петровой Т.А, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также отмены приговора и апелляционного постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Петровой Т.А, поданную в интересах осужденного Куанаева Р.А, на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий