Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5315/2022[77-2563/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Артюшечкина А.Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года, согласно которым

Артюшечкин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 4 года, - ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Артюшечкину А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Артюшечкину А.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Артюшечкин А.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл положения ст. 6, 43, 60, 61 и 64 УК РФ. Указывает, что раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно взаимодействовал с органами следствия, в связи с чем длительный срок пребывания в местах лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение причинённого потерпевшим ущерба, свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Фролов В.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Артюшечкина А.Б. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Артюшечкин А.Б. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, а также в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Артюшечкина А.Б. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Артюшечкина А.Б. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артюшечкина А.Б, судом признаны явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, в том числе болезненное состояние психики, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении потерпевшего Черемина С.А, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Артюшечкину А.Б. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Артюшечкин А.Б. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Вопреки доводам жалобы, для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Артюшечкина А.Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Артюшечкина ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: