Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-10089/2022[88а-17126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Лубинца О.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лубинца О.В. к командиру отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, Управлению МВД России по г. Новороссийску об оспаривании бездействия государственного органа.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лубинец О.В. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании неправомерным нарушение административным ответчиком установленного законом срока направления Лубинцу О.В. письменного ответа на все поставленные в его заявлении от 1 июня 2020 года вопросы; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем направления последнему письменного ответа (положительного либо отрицательного) на все вопросы, содержащиеся в заявлении Лубинца О.В. от 1 июня 2020 года.

В обоснование административного иска Лубинец О.В. указал, что 1 июня 2020 года направил командиру роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску (далее - командир роты) письменное заявление, в котором просил рассмотреть ряд вопросов, затрагивающих его права, а также привлечь к административной ответственности водителя автомобиля с регистрационным номером "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль), допустившего нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) в г. Новороссийске. На момент обращения в суд с административным иском ответа на обращение он не получил. Считает, что административным ответчиком нарушено его право на обращение.

В ходе рассмотрения административного дела Лубинец О.В. неоднократно уточнял административных ответчиков по делу, а также предмет заявленных исковых требований и в конечной редакции просил суд: признать неправомерным бездействие командира роты, выразившееся в ненаправлении ему уведомления (письменного извещения) о переадресации его заявления другому должностному лицу для рассмотрения по существу его обращения и направления Лубинцу О.В. (за своей подписью) письменного ответа о принятом решении, а также возложить на командира роты обязанность устранить допущенное нарушение прав путем направления ему письменного уведомления (извещения) о переадресации заявления другому должностному лицу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 марта 2022 года, Лубинец О.В. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционного судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела. Указывает, что сведения о привлечении водителя спорного автомобиля к административной ответственности дадут ему возможность в дальнейшем предъявить в суд соответствующие исковые требования о компенсации причиненного вреда.

Определением судьи от 25 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 1 августа 2020 года Лубинец О.В. обратился с заявлением к командиру роты, в котором просил рассмотреть ряд вопросов, затрагивающих его права, а также привлечь к ответственности водителя спорного автомобиля, допустившего нарушение ПДД.

Данное заявление получено административным ответчиком 23 июня 2020 года.

Письменным сообщением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Черненко С.П. от 25 июня 2020 года N, адресованным Лубинцу О.В, подтверждается, что его заявление от 1 июня 2020 года зарегистрировано в КУСП под N. В отношении неустановленного водителя спорного автомобиля принято процессуальное решение.

Письменным сообщением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Черненко С.П. от 17 июня 2020 года N Лубинцу О.В. сообщено, что в отношении неустановленного водителя спорного автомобиля принято процессуальное решение согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К ответам приложены копии решений, принятых по заявлениям Лубинца О.В. о наличии события административного правонарушения (копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, и копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральный законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным Законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 приведенного Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).

Как установлено частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 приведенного Закона.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции в территориальных органах МВД России в целях упомянутой Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как определено в пункте 8 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно пункту 27 Инструкции, если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются (пункт 2.7.1) с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии: по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение или произошло происшествие, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 2.7.2).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что направленные в адрес Лубинца О.В. ответы о рассмотрении его обращения являются полными и мотивированными, содержат в себе информацию в том объеме, который установлен нормами КоАП РФ и Инструкцией. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административными ответчиками нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения жалобы о ненадлежащем уведомлении Лубинца О.В. о времени и месте рассмотрения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л. д. 122, 130, 140).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего признаются судебной коллегией ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинца О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 июня 2022 года.