Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-10719/2022[88а-17662/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском, в котором просил: признать незаконными действия и бездействие руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, выразившиеся в нарушении срока регистрации обращения от 2020-11-19 N (зарегистрировано 24 ноября 2020 года); возложить на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска Сылко А.С. указал, что им через интернет-приемную официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было подано обращение от 19 ноября 2020 года N, однако зарегистрировано оно было только 24 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного трехдневного срока регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года оставлено без внимания.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2022 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не довел до сведения административного истца информацию о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела. Считает, что суд умышленно увел административного ответчика от ответственности за непредоставление возражений относительно заявленных требований. Также обращает внимание суда на то, что суд не привлек к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю. Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранены, а также проигнорированы его ходатайства.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Сылко А.С. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов дела, Сылко А.С. через интернет-приемную официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено обращение N, содержащее апелляционную жалобу на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года.

Согласно электронной базе "АИС ФССП России" данные документы зарегистрированы 23 ноября 2020 года N (идентификатор МВВ "данные изъяты").

Указанная корреспонденция - административное исковое заявление с прилагаемыми документами не является обращением, поданным в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В ответ на электронное письмо 2 декабря 2020 года N направлено уведомление о том, что электронное письмо "данные изъяты", содержащее апелляционную жалобу на решение Ленинградского районного суда от 27 октября 2020 года по делу N, получено, судебная защита будет осуществлена в соответствии со статьями 96, 99, 150, 152, 295, 297, 309, 310, 311, 318, 332 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона N 59-ФЗ, требованиями приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку административным истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлены. Судом первой инстанции отмечено, что руководитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. возглавляет территориальный орган ФССП, осуществляет руководство, организует и контролирует деятельность работников вверенного территориального подразделения, а непосредственно исполнение обязанностей по регистрации входящей и исходящей корреспонденции возложено на отдел документационного обеспечения Главного управления.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания зарегистрированного электронного письма следует, что оно относится к разряду нерегистрируемой входящей корреспонденции и требует только фиксации даты поступления такой корреспонденции. Сроки регистрации такой корреспонденции не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление Сылко А.С. принято, возбуждено производство по делу. Стороны вызваны на беседу к 12 часам 40 минутам 25 января 2021 года (л. д. 8-9).

В адрес административного истца направлена судебная повестка (л. д. 10). 25 января 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Сылко А.С, согласно которому последнему известно о рассмотрении его административного иска 25 января 2021 года.

Таким образом, административному истцу было известно о том, что его иск принят к производству суда и возбуждено производство по делу.

Также опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик не представил возражения относительно заявленных требований. Так, при принятии административного иска к производству, суд привлек к участию в деле Главное управление (л. д. 8), а впоследствии от него поступили возражения с приложенными документами (л. д. 33 - 34).

Ввиду того, что в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2021 года, лица, участвующие в деле, не явились, аудиопротоколирование в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не осуществлялось.

В суд апелляционной инстанции 24 сентября 2021 года поступило ходатайство Сылко А.С. о приобщении, истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика судебного штрафа, об отводе судьи. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 сентября 2021 года (л. д. 118 - 119) и определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года (л. д. 120 - 121).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июня 2022 года.