Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11472/2022[88а-18453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, выразившихся в нарушении срока рассмотрения жалобы Сылко А.С. от 4 марта 2021 года.

Также просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение предмета исполнительного производства N 14784/17/23051-ИП.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сылко А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 марта 2022 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 4 марта 2021 года Сылко А.С. подал начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А. жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя названного районного отдела судебных приставов.

Ответ на жалобу направлен заявителю 7 апреля 2021 года (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся несвоевременного рассмотрения жалобы Сылко А.С, поданной в порядке подчиненности, суды неверно определили срок, в течение которого жалоба подлежала рассмотрению административным ответчиком.

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Рассмотрение 7 апреля 2021 года жалобы, поступившей 4 марта 2021 года, не соответствует приведенным требованиям закона и свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А.

Положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку жалобу Сылко А.С. подавал в соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть, в порядке подчиненности. Для разрешения такой категории жалоб предусмотрен специальный 10-дневный срок со дня поступления жалобы.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны административного ответчика в вопросе рассмотрения жалобы истца.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение предмета исполнительного производства N 14784/17/23051-ИП. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в рамках данного исполнительного производства бездействием руководителя отделения Догадайло Р.А. истец не привел.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы Сылко А.С. от 4 марта 2021 года, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Кроме того, Сылко А.С. полагает необходимым применение к административному ответчику меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако административным ответчиком не допущены ни нарушение установленных в суде правил, ни воспрепятствование осуществлению административного судопроизводств. В связи с чем, основания для применения мер процессуального принуждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Сылко А.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы Сылко А.С. от 4 марта 2021 года.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы Сылко А.С. от 4 марта 2021 года.

В остальной части решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Х.З. Борс