Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-12224/2022[88а-18994/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова А.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвинова А.А. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Гунькиной О.В. 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств "данные изъяты".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Литвиновым А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 14 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю находились исполнительные производства "данные изъяты". В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю 25 июня 2019 года вынесены постановления о взыскании с Литвинова А.А. исполнительских сборов.

Во исполнение указанных постановлений 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю после окончания основных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства "данные изъяты".

Литвинов А.А. 23 июля 2021 года обратился в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств в связи с истечением срока давности взыскания.

По результатам рассмотрения названного заявления 26 июля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Гунькиной О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не является постановлением по делу об административном правонарушении и принято в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Литвинов А.А. обратился с административным иском в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает каких-либо сроков давности для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Само по себе окончание исполнительных производств по причине истечения срока для принудительного исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности не влечет за собой отмену постановлений о взыскании исполнительного сбора, вынесенных в пределах срока, отведенного для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков