Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-13226/2022[88а-19217/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Загуменновой О.Д. к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Загуменнова О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ - уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление) от 1 октября 2021 года N13 и обязать управление выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 28 сентября 2021 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 декабря 2021 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года решение суда от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28 марта 2022 года, управление просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в административных исковых требованиях Загуменновой О.Д. отказать. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 3 декабря 2020 года сделана запись регистрации права N N

28 сентября 2021 года Загуменнова О.Д. обратилась в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления - управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, с указанием о соблюдении при строительстве минимальных отступов от границ земельного участка, а именно: на расстоянии 3, 0 м от участка по ул. Покровской, 102А; на расстоянии 3, 0 м. от участка по ул. Покровской, 104; на расстоянии 11, 95 м от проезда с улицы Героев Отечества и на расстоянии 5, 0 м от ул. Покровской.

1 октября 2021 года управлением было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N13, согласно которому несоответствие планируемого к строительству объекта заключается отсутствии документации по планировке территории, в границах которой расположен принадлежащий Загуменновой О.Д. земельный участок, что не позволяет установить нахождение красной линии и соответствие параметрам отступов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

В соответствии с ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28 октября 2011 года N377-рс) судом первой инстанции установлено, что из представленных материалов и приведенных норма права усматривается, что указанные требования в отношении планируемого строительства жилого дома Загуменновой О.Д. соблюдены и при размещении жилого дома на земельном участке ею предусмотрены необходимые отступы от границы земельного участка.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление строительства при отсутствии установленной красной линии, то в указанном случае достаточно соблюдения застройщиком требований об отступах от границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в месте планируемого строительства установленной красной линии не препятствует Загуменновой О.Д. в осуществлении строительства жилого дома, поскольку по смыслу приведенных норм не допускается такое строительство капитальных объектов, при котором возможен их выход за красную линию.

Судом первой инстанции установлено, что управлением не приведено каких-либо доказательств того, что органом местного самоуправления в настоящий момент проводятся работы по подготовке документации по планировке указанной территории, в том числе, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, управлением не представлены допустимые доказательства того, что на момент рассмотрения дела и принятия судебного решения, органом местного самоуправления проводились работы по подготовке документации по планировке указанной территории, в том числе, в части установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при разрешении данного спора установил, что застройщиком соблюдены Загуменновой О.Д. требования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" от 28 октября 2011 года N377-рс, поскольку в представленном управлением уведомлении о предстоящем строительстве определены минимальные отступы от границ земельного участка - 3м, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка 60%.

Между тем, оснований для отказа в разрешении строительстве и направлении органом местного самоуправления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам вследствие отсутствия документации по планировке территории и определения красной линии, вышеприведенная правовая норма не содержит.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.