Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-13234/2022[88а-19220/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бадмы-Халгаева В.А. - Кукинова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бадмы - Халгаева В.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца Бадмы - Халгаева В.А. и его представителя Кукинова С.А, судебная коллегия

установила:

Бадма-Халгаев В.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для индивидуального жилого строительства, а также собственником расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, степенью готовности 18%. На постройку названного жилого дома его супругой - Бадма-Халгаевой С.Б. направлено 50% средств материнского капитала в размере 226 513 рублей. Срок заключенного с Министерством договора аренды земельного участка от 18 мая 2018 года установлен сторонами по 14 мая 2021 года. 13 мая 2021 года ввиду истечения срока договора аренды он обратился в Министерство с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка на 3 года для окончания строительства жилого дома.

Письмом от 24 мая 2021 года административный ответчик сообщил истцу об отказе в перезаключении договора аренды земельного участка ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для этого, уведомил о необходимости в течение 3 месяцев со дня получения письма передать земельный участок Министерству по акту приема-передачи.

Считая, что данный отказ административного ответчика не основан на нормах действующего законодательства и нарушает право на завершение строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, административный истец просил суд признать его незаконным и обязать административного ответчика перезаключить с ним договор аренды земельного участка на новый трёхгодичный срок.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административных требований было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 12 мая 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Калмыкия.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судебными инстанциями были допущены такого характера нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, действующего в пределах, имеющихся у него полномочий, как органа исполнительной власти, основан на нормах земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения. С учетом этого районный суд признал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что оснований применения положений части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для продления договора аренды земельного участка не имеется.

Однако, данные выводы судов основаны не неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Из материалов административного дела следует, что 21 мая 2015 года административный истец по договору купли-продажи приобрел у Тостаева В.А. объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 18%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" Право собственности прежнего владельца Тостаева В.А. на данный объект незавершенного строительства - жилой дом в установленном порядке зарегистрировано 26 апреля 2014 года. Земельным участком под данным объектом недвижимости Тостаев В.А. владел на основании договора аренды N от 20 ноября 2013 года и N от 3 апреля 2015 года. 18 мая 2018 года между Министерством и административным истцом заключен договор аренды земельного участка N

Однако судебными инстанциями при разрешении спора, не приняты во внимание положение постановления администрации города Элисты N 1830 от 3 апреля 2015 года, распоряжение Министерства N 962-р от 18 мая 2018 года, подпункт 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 8 статьи 39, 8, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду, в том числе для строительства (с 1 марта 2015 года регулируются главой VI Земельного кодекса РФ, статьей 3 положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ)), пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Закона N 37-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующей с 1 марта 2015 г.) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и право собственности на объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду для строительства этого объекта, собственник указанного объекта недвижимости имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы права, административный истец исходил из того, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года, однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект предоставлен бывшему собственнику Тостаеву В.А. без торгов по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта в аренду в 2013 году для проектирования и строительства объекта недвижимости. В период действия договора аренды Тостаев В.А. в соответствии с разрешительными документами уполномоченных органов возвел на участке объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано 26 апреля 2014 года, то есть до 1 марта 2015 года.

18 мая 2018 года между Министерством и истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка. Однако, положения указанных выше норм права, в частности пункта 21 статьи 3 Закона N 37-ФЗ о предоставлении земельного участка к бывшему собственнику объекта незавершенного строительства Тостаеву В.А, так и его настоящему собственнику - истцу, административным органом не применено..

В силу изложенного, судами правовая оценка данным обстоятельствам не дана, не установлено: имеет ли право истец приобрести земельный участок в аренду в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, нельзя также согласиться с выводами судов о том, что не имеется оснований применения положения части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для продления договора аренды земельного участка.

Так из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что истец с 17 февраля по 9 марта 2021 года находился на стационарном лечении и не имел реальной возможности до 1 марта 2021 г. продлить договор аренды земельного участка, в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ.

Заявление на продление указанного договора подано им 13 мая 2021 г. с незначительным пропуском установленного законом срока (до 1 марта 2021 г.) по уважительной причине.

Данный срок пришелся на период пандемии коронавирусной инфекции и наличия ограничений, введенных Указом Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года N 88 (редакция от 7 мая 2021 года) "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (GOVID-19) на территории Республика Калмыкия".

Кроме того, тот факт, что истец в заявлении о перезаключении договора аренды земельного участка от 13 мая 2021 года не привел положения части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ само по себе не может служить основанием для ущемления его прав.

Предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, доводы административного истца подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить настоящее дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона, дать надлежащую оценку доводам административного истца.

Согласно статье 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.