Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-13289/2022[88а-19295/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Техника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Петрий Н.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объекта, установленная по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 23 772 842, 23 рублей значительно превышает его рыночную стоимость в сумме 19 050 266 рублей, в соответствии с Отчетом об оценке N 360-07-21039, выполненным 3 февраля 2021 года оценщиком Могачевым П.И. (Союз "Крымская торгово-промышленная палата").

Решением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года (с учетом исправления описки в резолютивной части мотивированного решения) в соответствии с определением того же суда от 17 декабря 2021 года административный иск удовлетворен. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 28 сентября 2020 года в сумме 23 584 300 рублей. Тем же решением датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено 26 февраля 2021 года. С ООО "Техника" в пользу экспертного учреждения взыскано в счет оплаты за проведение экспертизы 70 000 рублей.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года назначена по настоящему административному делу повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-допущены ли оценщиком нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета N 360-07-21039, выполненного 3 февраля 2021 года оценщиком Могачевым П.И. (Союз "Крымская торгово-промышленная палата") к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к корректному подбору объектов-аналогов, а также иные нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости;

-допущены ли оценщиком ошибки при выполнении математических действий; является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой;

-какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1341, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 сентября 2020 года.

Производство по делу в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 137 750 рублей предварительно в срок до 27 марта 2022 года судом определено внести ООО "Техника" на лицевой (депозитный) счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить определение от 17 марта 2022 года, как незаконное и необоснованное, в части приостановления производства по делу N 3а-920/2021, а также в части величины денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет суда апелляционной инстанции, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Определением от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года отменить в указанной выше части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения стороны истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлены.

Принимая по делу оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 77, 111 КАС РФ.

С такими выводами надлежит согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Частью 4 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта

При рассмотрении административного дела в судебном заседании представитель истца - Петрий Н.Г. заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно в силу части 4 статьи 78 КАС РФ в определении о назначении экспертизы указал на обязанность ООО "Техника" внести денежную сумму на депозитный счет суда.

Денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 137 750 рублей истцу, предварительно в срок до 27 марта 2022 года, определено внести на лицевой (депозитный) счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части возложения на ООО "Техника" обязанности по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России в указанном размере, не имеется.

По сути, указание суда в резолютивной части определения в соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ о возложении оплаты указанной экспертизы на ООО "Техника" не является итогом рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, как ошибочно полагает административный истец.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов суд решает при принятии решения.

Пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что суд обязан будет рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

Иное толкование ООО "Техника" положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и в силу статьи 328 КАС РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.