Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8а-4017/2022[88а-11211/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Русакова А.Е.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Петрова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года по административному исковому заявлению Петрова Н.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Петров Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением об отмене наложенного на Петрова Н.В. дисциплинарного взыскания от 24 марта 2020 года.

В обоснование административного иска Петров Н.В. указал, что 24 марта 2020 года администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области (далее - СИЗО-1) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание незаконно, нарушает его права, правонарушения он не совершал, режим не нарушал, с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен не был, доказательства, подтверждающие совершение правонарушений, отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года, Петров Н.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года. Указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела, а также на лишение его права участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи. Ссылается на отсутствие в материалах дела фото-видео-материалов, зафиксировавших факт нарушения Петровым Н.В. режима содержания в СИЗО, проводимой с ним воспитательной работы. Считает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что представленные в материалах дела письма ФСИН применимы исключительно для осужденных, а не подследственных.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Представитель административного ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи Петрова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов административного дела, Петров Н.В. содержался в СИЗО-1 с 25 декабря 2019 года по 20 января 2021 года.

За время содержания в СИЗО-1 административный истец допустил нарушение режима содержания, связанное с тем, что 23 марта 2020 года в 11 часа 30 минут спал в неустановленное для этого распорядком время, на законные требования сотрудников учреждения не реагировал.

24 марта 2020 года в учреждении проведено заседание дисциплинарной комиссии, на которой рассматривался вопрос о нарушении Петровым Н.В. Правил внутреннего распорядка СИЗО. От письменных объяснений Петров Н.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе письменного объяснения.

Постановлением от 24 марта 2020 года, на основании решения комиссии, административному истцу объявлен выговор. Ознакомиться с постановлением Петров Н.В. отказался, о чем составлен акт.

Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и пункт 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. Данный режим обеспечивает охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, предусмотрено, что таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России).

В пределах своей компетенции Минюст России приказом от 14 октября 2005 года N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанным Правилам, содержащиеся в СИЗО лица обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также выполнять законные требования администрации СИЗО.

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая выговор.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт совершения Петровым Н.В. дисциплинарного взыскания подтверждается рапортом сотрудника СИЗО-1, актом об отказе от дачи объяснений и актами об отказе от росписи в приказе об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля. Действия административного ответчика, выраженные в наложении дисциплинарного взыскания, соответствовали требованиям действующего правового регулирования, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При этом судами принято во внимание, что наложенное дисциплинарное взыскание в настоящее время погашено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка режимного учреждения, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушений, приказы изданы уполномоченным лицом.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела, а также на лишение его права участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2021 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Петрова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подателя жалобы было отложено на 23 июня 2021 года на 09 часов 00 минут.

17 июня 2021 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области (для вручения Петрову Н.В.) направлено судебное извещение на 23 июня 2021 года.

21 июня 2021 года в Астраханский областной суд поступила расписка Петрова Н.В. об извещении о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2021 года.

При этом каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи апелляционная жалоба, а также расписка об извещении от 21 июня 2021 года не содержит.

В связи с наличием в производстве апелляционной жалобы Петрова Н.В. судьей Астраханского областного суда направлен запрос в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о наличии либо отсутствии ходатайств со стороны административного истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи.

Согласно телефонограмме от 23 июня 201 года, переданной сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, от Петрова Н.В. ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи не поступало.

Таким образом, нарушения процессуальных прав Петрова Н.В. при рассмотрении судом апелляционной инстанции административного дела не допущенф.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2022 года.