Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8а-4116/2022[88а-12506/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинский на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года, которым отменено решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рудаковой Л.Г. к администрации г. Каменск-Шахтинский о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Рудакова Л.Г. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее - администрация) от 25 декабря 2020 года N о предоставлении жилого помещения - квартиры в границах г. Каменска-Шахтинского общей площадью 19, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), в соответствии с областной адресной программой " "данные изъяты"", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569 (далее - оспариваемое постановление), в собственность Рудаковой Л.Г.

В обоснование административного иска Рудакова Л.Г. указала, что вступившим в законную силу решением Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2019 года, принятым по ее встречному иску, на администрацию возложена обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилому помещению в границах г. Каменска-Шахтинского площадью не менее 12, 3 кв. м в соответствии с областной адресной программой " "данные изъяты"", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569. Административный истец указывает, что во исполнение данного решения суда 25 декабря 2020 года администрацией принято постановление N, в соответствии с которым Рудаковой Л.Г. в собственность предоставлено благоустроенное жилое помещение - спорная квартира. Считает, что предоставленная ей постановлением от 25 декабря 2020 года N квартира не отвечает признакам благоустроенного жилого помещения, поскольку по факту является комнатой в общежитии, не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Кроме того, Рудакова Л.Г. утверждает, что площадь предоставленного ей жилого помещения не только не соответствует рекомендуемой строительными нормами и правилами площади однокомнатных квартир (28 - 38 кв. м), но и значительно меньше общей площади занимаемого ею в настоящее время помещения (с местами общего пользования), составляющей 25, 1 кв. м. В данной связи административный истец полагает, что постановлением администрации существенно ухудшаются ее жилищные условия и нарушаются жилищные права.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная административному истцу оспариваемым постановлением спорная квартира соответствует требованиям части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), является благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания, отвечает санитарным нормам и правилам, находится в границах г. Каменска-Шахтинского, ввиду чего жилищные условия Рудаковой Л.Г. при переселении не ухудшены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым принято незаконным оспариваемое постановление.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 ноября 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года и оставлении в силе решения Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства дела, а именно то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Считает, что спорная квартира соответствует требованиям части 3 статьи 16 Закона N 185-ФЗ, является благоустроенным жильем помещением, пригодным для проживания, отвечает санитарным нормам и правилам, находится в границах г. Каменска-Шахтинского и по размеру превышает площадь квартиры в аварийном жилье.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Рудаковой Л.Г. по доверенности Гапонова Е.Н. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Рудаковой Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", площадью 12, 3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации к Рудаковой Л.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение отказано. Встречные исковые требования Рудаковой Л.Г. к администрации о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить Рудаковой Л.Г. в собственность благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилому помещению в границах г. Каменска-Шахтинского, площадью не менее 12, 3 кв. м, в соответствии с областной адресной программой " "данные изъяты"", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в том числе касающиеся признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, его включения постановлением Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N 569 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение "данные изъяты"" в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для данного административного дела.

Оспариваемым постановлением, принятым во исполнение решения Каменского районного суда Ростовской области от 5 июля 2019 года, в собственность Рудаковой Л.Г. из муниципального жилищного фонда предоставлено жилое помещение - спорная квартира.

С учетом взаимосвязанных положений статей 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 2, статьи 16 Закона N 185-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае предоставления собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения, соответствующее решение уполномоченного органа не может быть признано законным, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в конкретном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В то же время, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ (применяемой в порядке части 1 статьи 7 ЖК РФ и к правоотношениям по поводу предоставления уполномоченным органом собственнику жилого помещения взамен изымаемого другое жилое помещение), необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции принял во внимание содержание заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15 декабря 2020 года N о соответствии условий проживания в спорной квартире требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями), а также справок МУП "БТИ-Кадастр" от 17 марта 2021 года N.N. 160, 161, из сопоставления которых следует, что по данным технической инвентаризации площадь спорной квартиры как сама по себе (19, 2 кв. м), так и в совокупности с площадью относящихся к квартире мест общего пользования (12, 2 кв. м), превышает площадь квартиры N в аварийном доме N по адресу: "адрес", где на 12, 3 кв. м жилого помещения приходится 12, 8 кв. м площади мест общего пользования.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда с выводами судьи Каменского районного суда Ростовской области не согласилась, указав, что соответствие жилого помещения общим требованиям к благоустроенности, которые определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не ограничивается лишь установлением соответствия условий проживания в таком помещении СанПиН 2.1.2.2645-10.

Так, согласно заключению о результатах строительно-технического исследования от 7 апреля 2021 года N, выполненного "данные изъяты" спорная квартира не соответствует требованиям постановления Правительства Ростовской области от 12 августа 2016 года N ввиду отсутствия в ней внутриквартирных инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (централизованного или автономного), водоотведения (канализации), инженерного оборудования - мойки со смесителем и сифоном; умывальника со смесителем и сифоном; унитаза с сиденьем и сливным бачком; ванной с заземлением, со смесителем и сифоном.

Также специалистом отмечено, что отсутствие хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, отсутствие кухни (или кухни-ниши), передней, ванной комнаты (или душевой) и туалета (или совмещенного санузла), отсутствие в жилом помещении автономных дымовых пожарных извещателей не соответствует пунктам 4.5, 5.3, 5.7, 7.3.3 СП 54.13330.2011; состав помещений, объемно-планировочные решения квартиры, состав инженерных сетей в квартире не соответствует пунктам 12, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Принимая во внимание данное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специалист, проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы; выводы, содержащиеся в заключении, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

При этом судебная коллегия указала, что проведение специалистом строительно-технического исследования без выхода на место по предоставленным заказчиком фотоматериалам и копиям технических документов само по себе, в отсутствие доказательств иного, о неверности выводов специалиста не свидетельствует.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о предоставлении в собственность Рудаковой Л.Г. спорной квартиры противоречит действующему нормативному регулированию, нарушает права административного истца, ввиду чего является незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции.

Утверждения кассационной жалобы, что спорная квартира соответствует требованиям части 3 статьи 16 Закона N 185-ФЗ, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации в судах первой и второй инстанций, которой дана надлежащая оценка, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинский - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2022 года.