Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8а-4601/2022[88а-12654/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Дурнева Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дурнева Б.А. к прокуратуре Краснодарского края, прокуратуре Прикубанского административного округа г. Краснодара о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дурнев Б.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия, бездействие прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления Дурнева Б.А. от 24 августа 2020 года; возложить на прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара обязанность дать мотивированный и исчерпывающий ответ на указанное обращение; возложить на прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара обязанность провести проверку по фактам, изложенным в обращении Дурнева Б.А. от 24 августа 2020 года; возложить на прокуратуру Краснодарского края обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Дурнева Б.А.

В обоснование административного иска Дурнев Б.А. указал, что с 2017 года он неоднократно обращался в прокуратуру Краснодарского края с заявлениями о проведении проверок нарушения трудового законодательства, незаконной реализации земельных участков, присвоения акций предприятия, в котором ранее работал. 24 августа 2020 года он вновь подал заявление в прокуратуру Краснодарского края с очередной просьбой провести проверку его доводов, а также дать ответы на его предыдущие обращения. Данное заявление было перенаправлено в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара. Ответ на заявление был получен 9 марта 2021 года. Согласно данному ответу заявление Дурнева Б.А. перенаправлено в МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Государственную инспекцию труда Краснодарского края, ОП УМВД России по г. Краснодару. При этом заявление административного истца содержало сведения о возможных незаконных действиях Государственной инспекции труда и МТУ Росимущество, в связи с чем, по мнению Дурнева Б.А, не подлежало перенаправлению в данные государственные органы. Считает, что до сегодняшнего дня по существу его заявление не рассмотрено, исчерпывающий ответ не получен, прокуратурой Краснодарского края допущено незаконное бездействие, которое нарушает его конституционное право на обращение в государственные органы и получение своевременного и мотивированного ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2021 года, Дурнев Б.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура Краснодарского края выражает несогласие с доводами жалобы.

Заслушав доклад, выслушав Дурнева Б.А. и его представителя Лученкова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пономареву П.Г, действующую от имени прокуратуры Краснодарского края и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2020 года Дурнев Б.А. подал заявление в прокуратуру Краснодарского края (от 24 августа 2020 года N 3121).

Указанное обращение перенаправлено в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара, о чем был уведомлен Дурнев Б.А.

9 сентября 2020 года в прокуратуре Прикубанского административного округа г. Краснодара зарегистрировано поступившее из прокуратуры Краснодарского края обращение Дурнева Б.А.

Ввиду того, что в обращении от 24 августа 2020 года Дурнев Б.А. не обжалует действия (решения) контролирующих органов, было принято решение о направлении его обращения руководителю МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, а также в ОП УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки и принятия законного решения.

Дурнев Б.А, полагая указанные действия прокуратуры Краснодарского края и Прикубанского административного округа г. Краснодара незаконными, обратился в суд с административным иском.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Кроме того, пунктом 3.5 Инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что должностное лицо прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, направив обращение Дурнева Б.А. руководителю МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, а также в ОП УМВД России по г. Краснодару, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку административным истцом не были обжалованы действия (решения) контролирующих органов, а предметом заявленных требований являлось проведение проверки организации, в которой ранее работал административный истец на предмет нарушения трудового законодательства, незаконной реализации земельных участков, присвоение акций.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции не нашли.

По существу доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнева Б.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2022 года.