Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-8088/2022[88а-15631/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой О.О. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Климовой О.О, действующей в интересах несовершеннолетней Климовой А.А, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Климовой О.О. и ее представителя по доверенности Кравцовой А.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Симферополя и МКУ Управление образования администрации г. Симферополя в вопросе обеспечения несовершеннолетней дочери истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Просила обязать административных ответчиков обеспечить свою несовершеннолетнюю дочь местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, суд признал незаконным бездействие административных ответчиков и возложил на них обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетней места в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Климовой О.О. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения районного суда с удовлетворением иска в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Климовой О.О. и ее представителя по доверенности Кравцовой А.А, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Симферополя 13 июля 2021 года истцу было предложено место для ее несовершеннолетней дочери в МБДОУ N78 "Колокольчик", которое расположено по адресу: "адрес". Однако данным предложением административный истец не воспользовалась.

Из ответа администрации г. Симферополя от 7 июля 2020 года N К-540/8284 следует, что несовершеннолетняя Климова А.А. на сегодняшний день не может быть зачислена в выбранные истцом дошкольные образовательные учреждения.

Аналогичные сведения содержатся в ответе администрации г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года.

Из ответа министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 15 июля 2020 года следует, что по состоянию на 14 июля 2020 года Климова А.А. не может получить направление в желаемое дошкольное учреждение.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции также были предложены места в МБДОУ N56 "Ландыш", МБДОУ N22 "Золотой ключик", МБДОУ "Радуга".

В выбранных Климовой О.О. образовательных учреждениях (МБДОУ N11 "Подснежник", в МБДОУ "Чайка", в МБЮОУ "СОШ ДС N6") отсутствовали свободные места.

Учитывая, что реализация права малолетнего ребенка Климовой А.А. на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее, а также то, что заявителю были предложены места в иных дошкольных учреждениях, находящихся в границах муниципального образования городской округ Симферополь, не имеется оснований полагать, что права истца и ее несовершеннолетней дочери нарушены.

В предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ребенку административного истца отказано не было, ребенок поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, очередность ребенка в выбранные учреждения не подошла, свободных мест в этих детских садах не имеется, преимущественного права зачисления ребенка Климовой А.А. в детский сад без очереди не имеется, количество групп в учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истца и несовершеннолетнего лица, а также правомерности действий административных ответчиков.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов