Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8а-8514/2022[88а-15957/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Томазовой А.В. по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области к Томазовой А.В. о взыскании налога на имущество физических ли за 2016 года, земельного налога за 2016 года и пени.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Томазовой А.В. о взыскании налога на имущество за 2016 года в размере 261 264 рубля, пени в размере 14 793, 14 рубля, земельного налога за 2016 года в размере 22 785 рублей, пени в размере 18, 90 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Томазовой А.В. взыскана недоимка по налогу физических лиц за 2016 год в размере 126375, 57 руб, пени 14 681, 88 руб, недоимка по земельному налогу за 2016 год 22 785 руб, пени - 18, 80 руб, а всего 163 861, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Томазовой А.В. по доверенности ФИО4 в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 марта 2022года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и письменные возражения административного истца Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, выслушав представителя административного ответчика Томазовой А.В. по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии статьей 401 НК РФ.

Согласно статье 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 указанной статьи.

На основании статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговая ставка определена в соответствии со статьей 406 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 на праве собственности принадлежат пятиэтажное жилое помещение, площадью 2733 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1478 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено налоговое уведомление Nот ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2016 год и земельного налога за 2016 год, исчисленных в связи с принадлежностью ФИО7 на праве собственности вышеуказанных жилого помещения и земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил, на суммы недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени и выставлены требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставленные ФИО7 без исполнения.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 декабря 2019 года.

Впоследствии Инспекции обратилась в суд с данным административным иском.

Проверяя представленный налоговым органом расчет задолженности налогоплательщика, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 404 НК РФ и представленного ответа МУП "ЦТИ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость принадлежащего административному ответчику 5-этажного жилого помещения, общей площадью 2733 кв. м составляла 4754536 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно установили, что налог на имущество физических лиц за 2016 год составил 126 375, 57 руб. В этой связи расчет недоимки по пени составила 104, 26 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение Инспекцией порядка взыскания недоимки по налогам и пени, правильность исчисления размера налогов и пришли к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога и пени на имущество.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что налоговым органом не применена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по жилому помещению, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-не-Дону от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи Ю.Б. Капункин

Д.В. Монмарь