Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-8743/2022[88а-16789/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Р.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Назарова Р.И. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Назарова Р.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обязанности зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство "данные изъяты" 2011 года выпуска на основании паспорта транспортного средства серии "данные изъяты" от 5 сентября 2017 года с регистрационным знаком N, указав собственником данного транспортного средства Назарова Р.И.

Также просит суд обязать административного ответчика признать действительным указанный паспорт транспортного средства, исключить его из розыскных учетов и признать недействительным паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" и объявить его в розыск.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Назаровым Р.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 18 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 28 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Назарова Р.И, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года, признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 9 декабря 2017 года, заключенный между "данные изъяты", применены последствия недействительности сделки, указанное выше транспортное средство " "данные изъяты" 2011 года выпуска, признано приобретенным в собственность Назаровым Р.И. по цене 1 050 000 рублей.

Административным ответчиком Назарову Р.И. отказано в проведении регистрационных действий по заявлению от 30 августа 2020 года на основании пункта 2 части 5 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.6 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Основанием к отказу послужила неуплата государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

В ответ на жалобу Назарова Р.И. ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что проведенной проверкой нарушения в действиях должностных лиц МРЭО ГИБДД не выявлены. Одновременно указано, что согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 30 сентября 2020 года названное транспортное средство значится как снятое с регистрационного учета со 2 ноября 2019 года, по заявлению его владельца ФИО10 в связи с "утратой, неизвестностью места нахождения". ФИО9 получен новый паспорт транспортного средства "данные изъяты", который в настоящее время действительный. Государственные регистрационные знаки N в установленном порядке 2 ноября 2019 года сданы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на хранение.

Кроме того, ФИО8 9 декабря 2017 года получил государственную услугу по регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника данного транспортного средства, при получении услуги собственником был предоставлен паспорт транспортного средства серии "данные изъяты".

27 марта 2019 года ФИО11 получил государственную услугу по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи с получением паспорта транспортного средства взамен утраченного серии "данные изъяты", при получении услуги собственнику по его заявлению выдан новый паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", ранее выданный паспорт транспортного средства выставлен в розыскные учеты и числится в розыске.

ФИО12 2 ноября 2019 года получил государственную услугу по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с его "утратой, неизвестностью места нахождения", при получении услуги собственнику по его заявлению выдан новый паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", а ранее выданный серии "данные изъяты" выставлен в розыскные учеты и числится в розыске.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не указаны административным ответчиком в качестве оснований к отказу Назарову Р.И. в регистрационных действиях. Как уже было указано, ответчик сослался лишь на неуплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных: с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 2 000 рублей; с выдачей государственных регистрационных знаков на мототранспортные средства, прицепы, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 1 500 рублей; с выдачей паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 800 рублей; с выдачей свидетельства о регистрации машины, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 500 рублей; с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - 500 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе нового поколения, - 1 500 рублей;

На основании пункта 92.6 административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией транспортных средств.

Поскольку при совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства Назаров Р.И. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, регистрирующим органом правомерно отказано в проведении регистрационных действий.

Вместе с тем правомерны выводы судов об отсутствии законных оснований для признания действительными или недействительными регистрационных документов данного автомобиля, а также возложения на ответчика каких-либо обязанностей в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Х.З. Борс