Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10199/2022[88-15905/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Кристалл-2" к Черепову Виктору Кузьмичу о взыскании задолженности по плате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, по кассационной жалобе Черепова В.К. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Кристалл-2" обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за 2018 год в размере "данные изъяты" руб, взнос на благоустройство дорог общего пользования в размере "данные изъяты" руб, взнос на ремонт емкости воды общего пользования в размере 2 000 руб, задолженность за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год в размере "данные изъяты" руб, за 2020 год в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования обосновывались тем, что Черепов В.К. является собственником земельного участка N, расположенного в границах землепользования ТСН СНТ "Кристалл-2", и наравне с членами товарищества несет обязанность по оплате всех взносов и обязательных платежей. Вместе с тем, Череповым В.К. обязанность по своевременному и полному внесению взносов и платежей на содержание имущества общего пользования, услуг и работ по управлению таким имуществом не исполняется. Сумма задолженности ответчика за 2018-2020 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. В добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N5 от 20 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Черепова В.К. в пользу ТСН СНТ "Кристалл-2" задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за 2018 год в размер "данные изъяты" руб, взнос на благоустройство дорог общего пользования в размере "данные изъяты" руб, взнос на ремонт емкости воды общего пользования в размере "данные изъяты" руб, за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год в размере "данные изъяты" руб, за 2020 год - в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2022 года решение мирового судьи от 20 сентября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Черепова В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что мировой судья, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, что прямо противоречит ст. 196 ГПК РФ. Указывает, что он не состоял в членах ТСН СНТ "Кристалл-2", поэтому у него отсутствует обязанность уплачивать членские взносы в указанный период, на него не может быть возложена обязанность принудительного участия в приобретении (создании) и содержании имущества товарищества.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к настоящему спору, не учли, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Считает, что суд, производя расчет, должен был исходить из фактически понесенных ТСН СНТ "Кристалл-2" расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний его членов, поскольку Черепов В.К. членом ТСН не является, и потомурешения данных общих собраний не порождают для него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик является собственником земельного участка, входящим в границы ТСН СНТ "Кристалл-2", не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями общих собраний товарищества. Указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил, отсутствие членства ответчика в ТСН СНТ "Кристалл-2" и отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом товарищества, не освобождают ответчика, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, от участия в несении расходов на содержание имущества общего пользования.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ТСН, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН СНТ "Кристалл-2" является правопреемником ОК "СТ "Кристалл-2". Ответчик Черепов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осуществляет садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН СНТ "Кристалл-2", членом указанного товарищества не является, соответствующий договор между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом не заключен.

Согласно Уставу ТСН СНТ "Кристалл-2" создано с целью совместного создания, приобретения, владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

В соответствии с уставом ТСН СНТ "Кристалл-2" размер и сроки внесения взносов, порядок расходование целевых взносов, а также размер и срок внесения платы определяется решением общего собрания членов товарищества.

Решениями общих собраний членов ТСН СНТ "Кристалл-2", оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены членские взносы, соответственно, на 2018 год в размере "данные изъяты" руб. за 1 сотку, на 2019 и 2020 годы в размере "данные изъяты" руб. за 1 сотку, целевые взносы на благоустройство дорог общего пользования в размере "данные изъяты" руб. с одного участка, на ремонт емкости воды общего пользования в размере "данные изъяты" руб. с одного участка.

Все вышеназванные решения общих собраний членов ТСН СНТ "Кристалл-2" никем не оспорены, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указанные решения собраний членов товарищества являются обязательным для исполнения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы 1102 ГК РФ, а также положения Закона N 66-ФЗ, Закона N 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года.

Отсутствие произведения оплаты за спорный период Череповым В.К. неоспаривалось.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании денежной суммы задолженности по оплате объектами инфраструктуры, которыми ответчик не пользуется, кассационный суд считает несостоятельным, так как судами было установлено, что доказательств препятствий со стороны истца пользоваться Черепову В.К. общим имуществом в материалы дела не представлено. При этом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества СНТ "Кристалл-2", т.к. ведение деятельности на земельном участке, осуществляется по усмотрению его собственника, а неиспользование участка от обязанности несения бремени содержания земельного участка не освобождает.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательной стороны спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, основанные на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих возможность удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепова Виктора Кузьмича - без удовлетворения.

Судья: