Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2022 г. по делу N 8Г-10264/2022[88-15575/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Федоровой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8Г. обратилась к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2018 года она приобрела у ответчика смартфон стоимостью 47 580 руб, в котором обнаружился дефект, не позволяющий пользоваться устройством. Истец обратилась к ответчику для произведения ремонта, однако ответчиком устройство не было принято в связи с истечением гарантийного срока. Истец обратилась к независимому эксперту, в заключении которого указано, что в товаре имеется производственный недостаток, возникший в связи с применением некачественных комплектующих деталей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с оригиналом экспертного заключения, однако товар не был принят на ремонт. 23 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО9 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 47 580 руб, неустойка за период с 17 апреля по 22 июля 2020 г. в размере 47 580 руб, компенсация морального вреда 500 руб, почтовые расходы 652, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф 47 830 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 15 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО10. взысканы уплаченные за товар Aplle iPhone 8+64 Gb денежные средства в размере 47 580 руб, неустойка за период с 18 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года включительно в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 562, 58 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 077, 40 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства, так как истец уклонился от предоставления товара. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, не могут применяться одновременно. Истец реализовала свое право на устранение недостатков товара путем проведения ремонта. Начисление неустойки и штрафа в период с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года не отвечает требованиям закона, АО "Мегафон Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2018 года ФИО12 в АО "Мегафон Ритейл" был приобретен смартфон Apple iPhone 8S 64 Gb стоимостью 47 580 руб.

Истец обратилась в ООО "Коллегия Судебных Экспертов" для проведения товароведческой экспертизы смартфона Apple iPhone 8+ 64 Gb, согласно заключению эксперта N13417-02/2020 ТЭ, в результате исследования смартфона Apple iPhone 8+ 64 Gb выявлены недостатки: неисправность основной платы аппарата/выход из строя коннектора (разъёма) sim-карты; сбой в работе устройства в виде отсутствия инициализации sim-карты различных операторов сотовой связи, который препятствует использовать данный смартфон по его прямому предназначению, а именно невозможно осуществить прием/отправку вызовов, выход в интернет посредством мобильного интернета, обмен данными и короткими текстовыми сообщениями (SMS). Причиной возникновения недостатка (сбоя) в работе устройства в виде отсутствия инициализации sim-карты различных операторов связи, который препятствует использовать данный смартфон по его прямому предназначению, а именно невозможно осуществить прием/отправку вызовов, выход в интернет посредством мобильного интернета, обмен данными и короткими текстовыми сообщениями (SMS), является недостаток в виде неисправности основной платы аппарата/ выход из строя коннектора (разъёма) sim-карты, которая в свою очередь обусловлена применением комплектующих ненадлежащего качества, то есть выявленные недостатки являются недостатками производственного характера. Признаков нарушения эксплуатации исследуемого смартфона Apple iPhone 8+ 64 Gb воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе, электрического воздействия или воздействия влаги), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

12 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что принесла телефон на ремонт, принимать его отказались. Просила провести ремонт товара. На претензии имеется отметка о её принятии АО "Мегафон Ритейл" 12 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года ответчик сообщил ФИО13 о том, что для рассмотрения обращения о производстве ремонта смартфона недостаточно представленной информации, просили представить доказательства того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

21 февраля 2020 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что 21 февраля 2020 года обратилась в магазин сдать смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb на ремонт. Сотрудники отказались принимать смартфон. Просила принять смартфон на ремонт, а также возместил" денежные средства за проведенную товароведческую экспертизу в размере 6 000 руб. На претензии имеются отметка о её принятии АО "Мегафон Ритейл", а также о принятии копии экспертного заключения N13417-02/2020 ТЭ. Причина непринятия телефона на ремонт не указана.

23 марта 2020 года истец вновь обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что обращалась в магазин с требованием о ремонте смартфона. 22 марта 2020 года получила письмо, в котором сообщалось о готовности произвести ремонт смартфона. 23 марта 2020 года пришла в магазин сдать смартфон на ремонт. Сотрудник не принял данный телефон для проведения гарантийного ремонта. Требовала отремонтировать смартфон. На претензии имеется отметка о её принятии АО "Мегафон Ритейл". Причина непринятия телефона на ремонт не указана.

На претензию АО "Мегафон Ритейл" сообщил истцу, что для передачи оборудования Apple iPhone 8+ 64 Gb на ремонт просили обратиться в офис продаж и обслуживания по месту приобретения товара. Сроки проведения ремонтных работ будут установлены в соответствии с действующим законодательством. При визите в офис продаж и обслуживания необходимо представить телефонный аппарат в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон на него, а также паспорт. Денежные средства за экспертное заключение будут перечислены на указанные реквизиты.

6 апреля 2020 года ФИО14 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства за смартфон, так как нарушены сроки ремонта смартфона. На претензии имеется отметка о ее принятии АО "Мегафон Ритейл".

В ответ на претензию АО "Мегафон Ритейл" сообщило истцу, что обращение рассмотрено, принято решение удовлетворить требование о проведении ремонтных работ и о возмещении расходов за проведение экспертизы. Проверка показала, что оборудование не было передано в АО "Мегафон Ритейл" для проведения ремонтных работ. При визите в офис продаж и обслуживания необходимо представить телефонный аппарат в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон на него, а также паспорт.

Разрешая спор по существу по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявленные истцом недостатки товара имеют существенный характер, данные недостатки не были своевременно устранены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если был обнаружен существенный недостаток товара, нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 2 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Из анализа приведенных положений закона судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора-купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенность недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кассатор указывает на неисполнение потребителем обязанности по предоставлению товара, однако мировым судьей был допрошен свидетель ФИО15 пояснивший, что работает в АО "Мегафон Ритейл", истец приносила телефон в отдел, в котором он работает, пыталась его сделать, однако телефон не был принят по причине отсутствия с собой паспорта.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает обязательного условия по предъявлению паспорта при сдаче товара в ремонт, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассатора, суды приняли во внимание положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", из которых следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года на 9 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Период начисления неустойки, ее размер определены верно. Более того, взысканный размер неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид