Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11167/2022[88-16515/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Костюхиной Нины Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Костюхина Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Лада RS 015L", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, который управлял автомобилем марки "Хюндай Гранд Старекс", регистрационный номер К090С0123, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСТ-"РОСЭНЕРГО" (страховой полис ККК 3002977266).

Для определения размера материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа автомобиля) составила "данные изъяты" рубля. Стоимость расходов по оценке ущерба составила "данные изъяты" рублей.

Истцом было подано заявление в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о страховом событии и приложен пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем за выплатой оставшейся части возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет стоимости оценки.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Костюхина Н.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Костюхиной Н.М. финансовым уполномоченным также было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, а также принятым финансовым уполномоченным решением, Костюхина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям Костюхина Н.М. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" доплату возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по независимой экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Дубников Я.С. представил возражения на исковые требования, пояснив, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме, в случае вынесения решения просил снизить размер неустойки и штрафа. Также представитель указывал на обращение в суд с нарушением подсудности спора, пропуск срока для обращения в суд по части требований и необоснованное оспаривание истцом экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным.

Решением мирового судьи от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично со снижением сумм неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2021 года было оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает на то, что гражданское дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что это заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и действовавшего в период возникновения правоотношений сторон Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой Методики от 19.09.2014) и не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы, а размер штрафных санкций завышен до степени неосновательного обогащения.

Также заявитель указывал на пропуск срока истцом для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов.., рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит приводимые основания для отмены обжалуемых судебных актов заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, размер материального ущерба истца по которому в соответствии с оценкой ИП ФИО6, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля, составил "данные изъяты" рубля. Стоимость расходов по оценке ущерба составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ее страховщиком по ОСАГО - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем, в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" лицензии на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за доплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах", которым ДД.ММ.ГГГГ данная доплата произведена в размере "данные изъяты" рублей в части возмещения ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, после отклонения страховщиком ее досудебной претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Костюхиной Н.М, финансовым уполномоченным после получения заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. При этом, поскольку ранее вынесенным решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки и штрафа, данные требования Костюхиной Н.М. оставлены без рассмотрения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и обстоятельств ДТП судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОптимаЛекс".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав заявленные требования доказанными, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Кроме этого, судья, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, судом не дано оценки ни доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд и нарушении правил подсудности, ни доводам о недопустимости и безосновательности доказательств, представленных истцом в обоснование оспаривания заключения экспертизы, полученной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств спора и их юридическую квалификацию, признал выводы мирового судьи сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, также игнорировав соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывалось на обращение истца в суд с нарушением правил подсудности и на неподсудность спора мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд первой инстанции, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по существу не разрешил, доводы ответчика о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, не проверил. Со стороны суда апелляционной инстанции данные доводы также не получили правовой оценки.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" имеет обособленное подразделение в форме филиала и представительства, расположенное по адресу: "адрес"

Костюхина Н.М. обратилась с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, филиал страховщика на момент подачи иска по ранее указанному истцом адресу на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, не находился, досудебная переписка сторон с использованием иных адресов в свете изложенного значения для дела не имела.

Общее правило о территориальной подсудности сформулировано в статье 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в "адрес" в "адрес". Обращение истца к мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара связано с ее выбором подсудности по месту нахождения филиала ответчика.

Таким образом, исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска Костюхиной Н.М. мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара у нее не имелось.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1, 330 ГПК РФ, оценки не получило.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о неправомерном игнорировании доводов ответчика применительно к пропуску истцом срока обращения в суд в части заявления требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (30-дневного срока), при несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении к финансовому уполномоченному данные требования решением от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения в связи с наличием решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако оценки пропуски срока и обращения в суд со ссылкой на несогласие с иным решением финансового уполномоченного судами нижестоящих инстанций также не дано.

Значимыми для дела являются и нарушения, допущенные при необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой, при вынесении решения об удовлетворении иска взяты за основу, безотносительно учета Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020).

Согласно данным Разъяснениям, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым ранее были организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным.

Определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, не содержит применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, обоснования необходимости назначения данной экспертизы с указанием недостатков ранее проведенных и представленных в материалы дела заключений экспертов как страховщика, так и финансового уполномоченного.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Однако доказательств того, что эксперт "ОптимаЛекс", проводивший судебную экспертизу, ФИО8, был включен в указанный Реестр МАК, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1.1 Единой методики от 19 сентября 2014 года, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра ТС фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Однако заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было проведено без осмотра поврежденного автомобиля, вопреки указаниям суда, при этом материалы дела не содержат письменного согласия сторон на проведение экспертизы без осмотра ТС, а причины его непредставления на осмотр судами не устанавливались.

Таким образом, в порядке ст. 60 ГПК РФ выводы о допустимости данного судебного экспертного заключения как доказательства, на исследованных материалах дела не основаны, тогда как обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику было отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебной экспертизы, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебной и судебной экспертиз не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности экспертных заключений ИП ФИО6 и ООО "ОптимаЛекс", суды тем самым фактически лишили ответчика его права на представление доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца), проверить обстоятельства подсудности спора и соблюдения срока обращения в суд, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 33, 67, 86, 112 ГПК РФ, разрешив дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: