Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-1174/2022[88-8755/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" 6 взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получал.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ПАО "СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Требования мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции допустил

нарушения норм процессуального права и неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ПАО "СК "Росгосстрах" о судебном заседании, кроме того, указал, что копия судебного акта своевременно не была направлена ответчику, в связи с чем удовлетворил заявление ГТАО "СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В материалах дела содержится ходатайство ПАО "СК "Росгосстрах" об ознакомлении с материалами дела, на котором содержится роспись представителя ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО5 об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику было известно о вынесенном решении с указанной даты.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года после того, как ПАО "СК "Росгосстрах" стало известно о вынесенном решении, в связи с чем доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции, нахожу правильными, поскольку обращение заявителя спустя более двух лет после вынесения судебного акта в данном случае является злоупотреблением правом. Учитывая длительный период незаинтересованного отношения к результатам рассмотрения дела, с учетом того, что ПАО "СК "Росгосстрах" является профессиональным участником правоотношений и обладает достаточным штатом квалифицированных юристов, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отменыапелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего ходатайство в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оставить в силе определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4