Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-1499/2022[88-8599/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "Согаз" на определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Согаз".

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда была получены ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО "Согаз" отказано.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно отказали в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, изложенные в ходатайстве доводы о восстановлении процессуального срока свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательностии равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась копия решения суда, между тем ответчик подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судебные акты приняты с учетом необходимости обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Судья ФИО3