Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1663/2022[88-8436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехая Рустама Аслановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостововой А.Е, судебная коллегия

установила:

Нехай Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ 750 государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Жук Е.А, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами страхования. Ответчиком заявленный убыток при выдаче направления на ремонт не урегулирован, в связи с чем истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения. Для получения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Нехай Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Бондаренко Е.А. заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по независимой оценке "данные изъяты" руб, стоимость диагностики "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался. Против выводов проведенной по делу судебной экспертизы возражала, ссылаясь в т.ч. на то, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Представитель просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года исковые требования Нехая Р.А. были удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; неустойка в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение районного суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехая Р.А. с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировав позицию страховщика об организации восстановительного ремонта ТС истца в рамках СТОА, сменили форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, хотя основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) для подобной замены не наступили.

Истцом принятые судебные акты не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной ответчиком жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов рассмотренного дела, принадлежащий Нехаю Р.А. автомобиль "БМВ 750LI" г.р.з N получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жук Е.А, управлявшей транспортным средством "Дэу Нексия" г.р.з. N.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

В связи с обращением Нехая Р.А. с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "СЭТОА", который произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт, подписанный собственником транспортного средства и представителем страховщика.

По результатам осмотра составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией исходя из указанной суммы было выслано направление на восстановительный ремонт на СТОА, доводы истца о необходимости увеличения стоимости ремонта последовательно были отклонены в досудебном порядке как страховщиком, так и финансовым уполномоченным.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности и отсутствия оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты. Отклонив доводы представителя страховщика об исполнении обязательств по организации ремонта на СТОА путем выдачи соответствующего направления, приняв за основу заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в денежной форме, а также связанные с ним суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера страхового возмещения ввиду недостатков первоначальной экспертизы, принял за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа было отказано.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового суммы в денежной форме у страховщика не имелось, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом подтверждено право требования выплаты страхового возмещения в результате ненадлежащей организации ответчиком осуществления ремонта на СТОА в большей, чем ему изначально было предложено, сумме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что допущенные ответчиком нарушения при направлении транспортного средства истца на ремонт, повлекли для истца право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в нижестоящих судах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ч. 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: