Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-1890/2022[88-8732/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 264 руб. 71 коп, сумму неустойки в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 220 руб, почтовые расходы в размере 205 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что размер взыскиваемых сумм является чрезмерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным водителями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии виновником является ФИО4

ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ПАО "СК "Росгосстрах" произвела страховую выплату в размере 53 300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 832 руб. 61 коп, величина утраты товарной стоимости составляется 12 117 руб. 96 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб.

ФИО1 обратился к страховщику с требованием об исполнении обязательств в полном объеме. В ответ на данное обращение страховщик произвел доплату в размере 13 235 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером доплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного ответчиком истцу превышает размер выплаченного страхового возмещения и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" доплаты в размере 35 264 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3