Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-2086/2022[88-9735/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещенияпо кассационной жалобе АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

АО "МАКС" заявило ходатайство о направлении данного дела в Первомайский районный суд "адрес". Ходатайство мотивировано тем, что адрес филиала ответчика относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности дела по вышеуказанному иску отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес". По мнению заявителя, судебные постановления принятыс нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе судебного заседания АО "МАКС" заявило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд "адрес", поскольку юридическим адресом АО "МАКС" является: "адрес", который относится к территориальной подсудности указанного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силуабзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018)"

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что письма и претензии направлялись истцом по адресу филиала АО "МАКС", находящемуся по адресу: "адрес", страховщиком по указанному адресу принята корреспонденция, настоящий иск также подан по адресу нахождения филиала АО "МАКС": "адрес". Указанный адрес относятся к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес".

Кроме того, корреспонденция, содержащая заявление и претензию истца о взыскании страховой выплаты, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как адрес филиала АО "МАКС" согласно выписке из ЕГРЮЛ изменился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду изложенного, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанций, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

В данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности судом отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья ФИО3