Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-2208/2022[88-9708/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Октябрьского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, также с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель не смог своевременно подать исковое заявление, в связи с тем, что находился на самоизоляции из-за пандемии Covid-19, а также сослался на юридическую безграмотность.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно восстановили срок на подачу искового заявления. По мнению заявителя, изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку решение финансового уполномоченного вступило с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, между тем, поскольку в данный период действовали ограничительные меры, имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу искового заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заявитель указывает, что был лишен возможности подать кассационную жалобу в срок, поскольку в соответствии с постановлением Главы Администрации (Губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ограничительные меры (карантин), введенные на территории "адрес" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлен прием граждан в судах Российской Федерации с соблюдением санитарных норм, сняты введенные ограничения на личное участие граждан, их представителей и представителей юридических лиц.

Более того, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). С учетом изложенного и с учетом даты истечения срока подачи искового заявления по данному делу, оснований для восстановления срока на подачу искового заявления по указанному основанию не усматривается.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Судья ФИО3