Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-25184/2021[88-4680/2022-(88-35465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Менделеева" о защите прав потребителей, встречному иску ТСЖ "Менделеева" к ФИО1 об обязании собственника нежилого помещения привести систему водоотведения в соответствии с проектом, по кассационной жалобе ТСЖ "Менделеева" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, пояснения представителя ТСЖ "Менделеева" по доверенности Деевой А.А, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Менделеева" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.05.2020 г. произошло залитие канализационными стоками принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате залития произошло намокание имущества, находящегося в помещении. Прорыв канализации имел место в зоне ответственности ТСЖ.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ "Менделеева" сумму ущерба в размере 121 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

ТСЖ "Менделеева" предъявлены встречные исковые требования об обязании ФИО1 как собственника нежилого помещения по адресу: "адрес", привести систему водоотведения, расположенную в данном нежилом помещении, в соответствии с проектной документацией на данный многоквартирный дом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Менделеева" о защите трав потребителей - удовлетворены частично.

С ТСЖ "Менделеева" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 121 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 340 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ТСЖ "Менделеева" отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ТСЖ "Менделеева" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Менделеева" по доверенности Деева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Менделеева" по доверенности Деева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2020 г. произошло залитие канализационными стоками нежилого помещения: "адрес" кадастровый N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Менделеева".

Согласно акту залива нежилого помещения подвал N1, 3 подъезд, номера на поэтажном плане N9, 10, 28, кадастровый N, от 15.05.2020 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Менделеева" Куск М.А, управляющего ТСЖ "Менделеева" Резниковой Н.П, сантехника ТСЖ "Менделеева" Швец Р.М, собственника помещения ФИО1 14.05.2020 г. произведено визуальное обследования нежилого помещения. Комиссией установлено, что в результате засора общедомового канализационного лежака была выдавлена заглушка на ответвлении горизонтального участка канализационной трубы, расположенной в районе толка помещения, произошло залитие пола во всем помещении (в среднем 5 см до 7 см) канализационными стоками, в результате чего произошло намокание имущества, находящегося в помещении.

В соответствии с актом обследования участка канализации, проходящей по подвалу N 1 Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на фактически исследуемом участке находится общий домовой канализационный отвод диаметром 110с дополнительным присоединенным патрубком аналогичного диаметра. При этом патрубок был загрушен пластиковой заглушкой. Согласно акту обследования, данные пластиковые заглушки используются для закупорки резервных, аварийных и законсервированных участков трубопроводов.

На основании отчета ИП Протопопов А.А. "Оценка и Экспертиза" N3-414/05-20 суд установил, что размер ущерба составляет 121 680 рублей. Данные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения явился засор общедомового канализационного лежака, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Менделеев", на которого судом и возложена обязанность по компенсации истцу материального ущерба.

При этом, отклоняя доводы ТСЖ "Менделеев" о том, что залитие произошло из-за переустройства канализационной трубы ФИО1, суд исходил из того, что ТСЖ "Менделеев" не доказан факт проведения ФИО1 переустройства канализационной трубы, и учел, что при отсутствии согласования с ТСЖ собственник нежилого помещения ФИО1 не имел возможности произвести работы без участия ТСЖ "Менделеев", так как подобные действия привели бы к затоплению подвала канализационными водами и заглушка не могла быть установлена.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 121 680 рублей, размер ущерба установлен на основании отчета специалиста ИП Протопопов АА. "Оценка и Экспертиза" N3- 414/05-20.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Менделеева" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева