Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2630/2022[88-14198/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы по гражданскому делу по заявлению СНТ "Деркачи-1" к Волковой Ирине Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе СНТ "Деркачи-1" на определение мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, по мотивам неподсудности поданного заявления,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года СНТ "Деркачи-1" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Балаклавского судебного района г. Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой И.И. задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 26 февраля 2021 года заявление СНТ "Деркачи-1" о вынесении судебного приказа было возвращено на основании ст.ст. 123, 135 ГПК РФ по мотивам неподсудности мировому судье поданного заявления при обращении взыскателя не по адресу проживания должника.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года определение мирового судьи от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя СНТ "Деркачи-1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "Деркачи-1" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка фактам (доказательствам), имеющим существенное значение для дела, которые судами определены ошибочно. Согласно материалам дела Волкова И.И. фактически проживает по своему месту жительства в г. Севастополе, в жилом доме, расположенном на земельном участке N, который приобрела в 2017 году. Волкова И.И. неоднократно обращалась к председателю СНТ "Деркачи-1" по вопросам обслуживания и содержания жилого дома. Судами сделан неверный вывод о том, что заявителю известно место жительства Волковой И.И. в г. Красноярске, где она зарегистрирована. Факт проживания должника подтверждается подачей ею иска к СНТ "Деркачи-1" по вопросу технологического присоединения к сетям товарищества. Принятые судебные постановления, по мнению заявителя, делают невозможной судебную защиту СНТ "Деркачи-1" по взысканию с должника обязательных платежей, возникших вследствие использования общего имущества товарищества.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой И.И. задолженности по уплате членских и иных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что Волкова И.И. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района г. Севастополя.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, правомерно исходил из того, что наличие в собственности у Волковой И.И. недвижимого имущества на территории СНТ "Деркачи-1", ее обращения в Балаклавский районный суд г. Севастополя с исками об устранении препятствий в пользовании имуществом, о технологическом присоединении к энергопринимающим устройствам садоводческого товарищества, в совокупности не могут указывать на возможность изменения подсудности спора по обращению СНТ "Деркачи-1".

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 123 ГГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд 25 февраля 2021 года, местом проживания Волковой И.И. указан адрес: "адрес"

Вместе с тем из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена регистрация права собственности должника, следует, что Волкова И.И. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Доказательств, подтверждающих факт постоянного, а не временного проживания Волковой И.И. по адресу нахождения земельного участка в СНТ "Деркачи-1" или иному адресу, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района г. Севастополя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что неоднократные обращения к председателю садоводческого товарищества, наличие задолженности, обращения в суд за защитой нарушенных прав собственника, подтверждают фактическое место жительства должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. указанные действия не свидетельствуют об изменении должником адреса регистрации и своего проживания в г. Красноярске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов нижестоящих инстанций, признаны необоснованными и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств применительно к обоснованию причин первоначального выбора им подсудности заявленного спора, признанных необоснованными, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Деркачи-1" - без удовлетворения.

Судья: