Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-28216/2021[88-6952/2022-(88-37853/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования MRG983158/19 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать со страховщика в пользу ПАО "Росбанк" страховое возмещение в размере 1 874 919, 38 руб, в его пользу страховую выплату в размере 28 245, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 122, 90 руб.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования СПАО "Ингосстрах" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росбанк" взыскана страховая выплата в размере 1 874 919, 38 руб, в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 28 245, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 122, 90 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 574, 60 руб. и 2 071 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Приютненского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворено.

Признан недействительным договор страхования MRG983158/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что вопрос о наличии, либо отсутствии у заявителя заболеваний, влияющих на степень страховых рисков СПАО "Ингосстрах" не выяснял, иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на степень страховых рисков страховщиком не устанавливались. Считает заключение специалиста ФИО7 недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" указывает, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ФИО1 заключен ипотечный кредитный договор N-КД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор личного и имущественного страхования сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники.

Застрахованными лицами по договору являются ФИО1 и ФИО9

Согласно пункту 4.3 условий договора страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы по общему заболеванию.

В соответствии с пунктом 7.1.6.1 договора страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. В период действия договора страхователь обязан при наличии реальной возможности сообщать страховщику в течение 5 рабочих дней с момента, когда ему стало известно, об изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, и в течение 30 календарных дней - о существенном изменении в состоянии здоровья застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, в связи с чем он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы.

СПАО "Ингосстрах" приостановило страховую выплату и обратилось в суд с иском о признании недействительным договора страхования ввиду того, что при заполнении заявления-анкеты на страхование ФИО1 сообщил страховщику неверную информацию о состоянии своего здоровья, а именно: указал на отсутствие заболеваний почек, сердца, сосудистой системы, а также скрыл информацию о наличии онкологии у матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 401, 927, 934, 942, 944, 945, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установление ответчику инвалидности 1 группы в период действия договора страхования является страховым случаем, доказательств наличия у него умысла на предоставление недостоверных или заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья истцом не представлено, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения счел незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, руководствуясь статей 10, 179, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз. 2 статьи 9 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N установив, что при заключении договора страхования ФИО1 скрыл от страховщика заболевания сердечно-сосудистой системы, объемное образование левой почки, хронический бронхит, по которым в течение длительного времени до его заключения он находился на амбулаторном и стационарном лечении, перенес операцию, и последствия которых указаны в заключении медико-социальной экспертизы в качестве одной из причин установления инвалидности 3 группы, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N.3.8/2019, признал недействительным договора страхования MRG983158/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 статьи 9 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что лица, страдающие на момент заключения договора страхования, в том числе онкологическими заболеваниями, инвалиды 1 или 2 группы могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья Застрахованного лица. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (Застрахованное лицо) сообщил страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте правил, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в отношении данного застрахованного лица и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не мог не знать о причинах госпитализации и фактах своего нахождения в стационаре ГБУЗ " "адрес" нефрологический центр", то есть о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, о состоянии своего здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах. Поскольку ФИО1, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия правомерно согласилась с исковым заявлением СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия устранила.

С учетом изложенного, судебная коллегия, правильно применив указанные правовые акты, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что заключение специалиста ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Все доказательства по делу, включая заключение специалиста ФИО7, получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8