Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-28464/2021[88-1746/2022-(88-30620/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом утонений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 177 772 руб, штраф в размере 88 886 руб, неустойку в размере 177 772 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 32 970 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 177 772 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 32 970 руб.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 577, 72 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не получила соответствующей оценки суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 56 000 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением NУ-20-44772/5010-007 которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 772 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что экспертное заключение ООО "Легал Сервис" выполнено с явным нарушением Единой методики ЦБ РФ, проведено с серьезными ошибками упущениями и не в полном объеме, допущены ошибки в расчетной части, работы по ремонту не соответствуют полученным повреждениям.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила заключение специалиста ООО "Экспертный Совет" о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Легал Сервис" N. В своем заключении специалист указывает о неправомерности включения в расчет ремонта и окраски задней, левой боковины и замену заднего левого фонаря, которые по характеру имеющихся повреждений не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, так как повреждение на задней левой боковине и заднем левом фонаре находится значительно левее от заявленного места повреждения, а также высота местонахождения повреждения на левой задней боковине и заднем левом фонаре также не совпадает по высоте с заявленными повреждениями. Повреждение на задней левой боковине является видимым и не могло быть не замечено владельцем транспортного средства и сотрудником ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое заполнял, а также определением NЗДМ055579, составленного сотрудником ГИБДД. Эксперт неправомерно включил в расчет замену деталей, повреждение которых отсутствует на транспортном средстве, а именно: замок двери задка, панель задка, пол багажника, глушитель, лонжерон задний левый, облицовку двери задка, облицовку боковины задней левой и амортизаторы двери задка.

Страховая компания в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы и при этом не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО "Экспертный Совет".

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение ООО "Легал Сервис", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N, 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которое содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51 200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебного эксперта ООО "Легал Сервис", и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО "Экспертный Совет".

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "Экспертный Совет" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6