Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-28761/2021[88-1965/2022-(88-31116/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по ордеру ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90"), 2011 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признал недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6; истребовал автомобиль марки "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90"), 2011 года выпуска из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 Признал за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90"), 2011 года выпуска. Признал недействительной регистрацию автомобиля марки "ВОЛЬВО ХС90" ("VOLVО ХС90") 2011 года выпуска за ФИО4, совершё ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. ФИО1 не совершала сделку по отчуждению спорного имущества, не заключала договоры купли-продажи автомобиля ни с ФИО11, ни с ФИО4 Информацию о том, что автомобиль продан, ФИО2 как наследник смог получить уже после открытия наследственного дела после смерти ФИО1 Согласно абзацу ФИО7 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По мнению кассатора, общий срок исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению спорного автомобиля следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, изначально собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO ХС90), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1CM7136В1606606, двигатель: 998398, шасси (рама) - отсутствует, кузов (коляска) N YV1CM7136В1606606, г/н N, код региона 177 была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес".

Согласно свидетельству о смерти серии VIII-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является супругом наследодателя, ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака сери VI-МЮ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

По сведениям нотариуса "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N в производстве нотариуса имеется наследственное дело N, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону является муж наследодателя - ФИО2

Обращаясь в суд, истец указал на то, что при жизни ФИО1 оформила на имя ФИО3 доверенность на право управления и распоряжения автомашиной марки, модели ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO ХС90), государственный регистрационный знак А400РР 177, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1CM7136В1606606, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5, реестровый номер N. В связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ отменила ранее выданную доверенность.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 301, 302, 421, 1111, 1141-1145, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что ФИО3 было достоверно известно об отмене ФИО1 доверенности на право управления и распоряжения автомашиной, несмотря на что он обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД РФ по "адрес" с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорный автомобиль, впоследствии провел сделку по отчуждению транспортного средства в отсутствие прав на него. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что срок исковой давности на истребование спорного автомобиля и оспаривание сделок по распоряжению им должен исчисляться не с того момента, когда о нарушении прав на него стало известно наследодателю ФИО1, а когда об этом узнал её наследник ФИО2, то есть не ранее момента принятия им наследства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на истребование автомобиля и оспаривание сделок по распоряжению им истцом не пропущен, ошибочными, противоречащими материалам дела.

Позиция кассатора основаны на субъективном и ошибочном толковании норм права, регламентирующих срок исковой давности, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как истцу было известно о нарушении прав ФИО1 на спорный автомобиль при жизни, так как они вместе ездили в Испанию, где обращались в полицию с заявлением о неправомерном удержании ФИО3 транспортного средства. При этом сведения об уважительных причинах, препятствовавших ФИО1 или ФИО2 обратиться в суд с рассматриваемым иском в течение 3 лет с момента отмены выданной ФИО3 доверенности истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО12