Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-28808/2021[88-1998/2022-(88-31218/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов - автомобиля марки "Renault Kaptur" государственный регистрационный знак А642ТМ 92.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать совместно нажитым имуществом автотранспортное средство марки "JAC" государственный регистрационный знак А561НХ 82, разделить данное имущество, передав автомобиль ФИО1, взыскав в ее пользу сумму компенсации в размере 110 000 руб, признать общим имуществом долговые обязательства по кредитному договору N КР0250790/20 о предоставлении потребительского кредита "Деньги возможности" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в ее пользу оплаченные обязательства в размере 71 209 руб, определить доли бывших супругов в долговых обязательства в равных долях.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автотранспортное средство марки "JAC" государственный регистрационный знак А561НХ 82.

В собственность ФИО1 передано автотранспортное средство марки "JAC" государственный регистрационный знак А561НХ 82.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения компенсации стоимости автомобиля 40 000 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды нарушили правила оценки доказательств, не дав надлежащую оценку объяснениям истца, сделали ошибочный вывод о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания, не доказал, что автомобиль марки "Renault Kaptur" был продан ответчиком без его согласия. Факт выплаты истцом кредита за счет заемных средств является косвенным доказательством по делу и, в совокупности с объяснениями истца, позволяет сделать вывод о том, что истец никакого согласия на продажу автомашины стоимостью на момент продажи более 800 000 руб. не давал. Суд не дал критической оценки объяснениям ответчика ФИО2, которая объективно является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретены 2 автомобиля: автотранспортное средство марки "JAC", государственный регистрационный знак А561НХ 82, стоимость которого, согласно пояснениям сторон, составляет 80 000 руб, а также автомобиль марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак А642ТМ 92, согласованная сторонами стоимость которого составляет 789 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение автомобиля марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак А642ТМ 92, в пользу ФИО7 за 145 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части раздела автомобиля марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак А642ТМ 92.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отклонении первоначального и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак А642ТМ 92, отчуждено в период брака сторон при взаимном согласии.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, по смыслу указанных норм владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассатора суды верно распределили бремя доказывания, указав, что, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Податель жалобы указывает, что его пояснения подлежат принятию как достоверное доказательства, тогда как к пояснениям ответчика следует отнестись критически, однако они оба являются заинтересованными в деле лицами, выступая в качестве сторон, всем показаниям судами была дана оценка по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отдельно и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8