Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-28890/2021[88-2999/2022-(88-33142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златаревой Татьяны Кирилловны к Садиковой Нине Трофимовне, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Златаревой Т.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца - адвоката Григорян А.А, возражения представителя ответчика Половневой В.С, судебная коллегия

установила:

Златарева Т.К. обратилась в суд с иском к Садиковой Н.Т, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец указывала, что она является собственником "данные изъяты" долей в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и в отношении жилых домов и хозяйственных строений, расположенных на данном участке по адресу: "адрес". Садиковой Н.Т. принадлежит "данные изъяты" долей в праве на жилые дома и хозяйственные строения, право собственности Садиковой Н.Т. в отношении земельного участка по данным ЕГРН не зарегистрировано. В фактическом пользовании Златаревой Т.К. находятся жилой дом лит "Н, Н1, н5", жилой дом лит "И, и, и1", сараи лит. "Т, Р, 3, Е, Г, Ж, К", уборная лит "О", в пользовании Садиковой Н.Т. находится жилой дом лит. "А, а, а3", относительно пользования основными строениями спор между истцом и ответчиком отсутствует.

В то же время, между сторонами имеет место спор относительно фактического пользования сараем, прошедшим инвентаризацию по данным техпаспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ год, лит "С", этот же сарай по данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком указан под лит. "Ж1", а также имеется спор относительно фактического пользования душем лит. "М" и уборной лит. "О". Златарева Т.К. желает выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на строения с прекращением режима общей долевой собственности.

С учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела истец просила суд разделить домовладение с выделом в собственность каждому собственнику строений, находящихся в фактическом пользовании сторон, по варианту N, указанному в заключении эксперта НЭУ ЦСЭ "Прайм": выделить в собственность Златаревой Т.К. жилой дом лит "И", И, И1", жилой дом лит. "Н, п\Н, Н1, н5", сараи лит. "С, Т, К, Е, Г, Р, 3", уборную лит "О", душ лит. "М", выделить в собственность Садиковой Н.Т. жилой дом лит "А, п\А, а, п\а, а3, а4", сарай лит "У", прекратить право общей долевой собственности в отношении строений. Кроме того истец просила определить порядок пользования земельным участком, определив в общее пользование Златаревой Т.К. и Садиковой Н.Т. земельный участок "данные изъяты" кв.м в границах, описанных в иске, в пользование Златаревой Т.К. определить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в границах, описанных в иске, а в пользование Садиковой Н.Т. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и участок площадью 38 кв.м, в описанных в иске границах (в соответствии с заключением судебной экспертизы).

Представитель ответчика Садиковой Н.Т. против удовлетворения иска по варианту истца возражала, полагая возможным раздел и определение порядка пользования по другому варианту, предложенному судебным экспертом.

Представитель ответчика - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования Златаревой Т.К. были удовлетворены частично.

Домовладение по "адрес" разделено по следующему варианту:

Выделены в собственность Златаревой Т.К. жилой дом лит. "Н, п/Н, Н1, н5" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит "И, и, и1" площадью "данные изъяты" кв.м, хозяйственные строения сараи лит "К, Т, Г, Е, 3, Р".

Выделены Садиковой Н.Т. жилой дом лит "А, п\А, а, п\а, а3, а4", площадью "данные изъяты" кв.м, хозяйственные строения сараи лит "У, С".

В общее пользование Златаревой Т.К. и Садиковой Н.Т. определены уборная лит. "О", душ лит "М".

Прекращено право общей долевой собственности Златаревой Т.К. и Садиковой Н.Т. в отношении домовладения по "адрес", после раздела домовладения доли сторон составят Златарева Т.К. - "данные изъяты" (целое), Садикова Н.Т. - "данные изъяты" (целое).

Определен порядок пользования земельным участком по "адрес" по следующему варианту:

В общее пользование Златаревой Т.К. и Садиковой Н.Т. определен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных границах с их подробным описанием.

В пользование Златаревой Т.К. определен земельной участок площадью "данные изъяты" кв.м, а в пользование Садиковой Н.Т. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в границах с подробным их описанием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Златарева Т.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе Златарева Т.К. ссылается на несогласие с избранным вариантом определения порядка пользования по судебной экспертизе, полагает, что избранный вариант не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком и не соответствует долям сторон, не разрешая вопросов о выплате компенсаций при их несоответствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по данным ЕГРН за Златаревой Т.К. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю на жилые дома, жилой дом лит "А", лит "Н", лит. "И" с пристройками; а также право собственности Златаревой Т.К. на "данные изъяты" долю в праве на земельный участок кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным видом использования для эксплуатации домовладения, расположенных в "адрес".

Право собственности Садиковой Н.Т. зарегистрировано в оставшейся части относительно домовладения, в отношении земельного участка на "данные изъяты" долей по данным ЕГРН право не зарегистрировано, но по делу не оспаривалось.

Судами учтены данные техпаспортов, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым домовладение в "адрес", состоит из жилого дома лит "Н, п/Н, Н1, н5" площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома лит "И, и, и1" площадью "данные изъяты" кв.м, которые находятся в фактическом пользовании Златаревой Т.К, жилого дома лит. "А, п\А, а, п\а, аЗ, а4", который находится в фактическом пользовании Садиковой Н.Т. На территории земельного участка также находятся хозяйственные строения - сараи: лит "Р, 3, Е, Г, Ж, К", сарай лит "Т" (он же лит. "У"), сарай лит. "Ж1" (он же лит "С"), а также душ лит. "М" и уборная лит. "О".

Сособственниками с 2006 года установлены заборы под N, N, которые изолируют жилой дом лит. "А" Садиковой Н.Т. от жилого дома лит. "Н" Златаревой Т.К, также жилой дом лит "Н" изолирован забором N. В заборе N и заборе N имеются калитки, через которые стороны входят в жилые дома лит "А" и лит "Н".

С целью разработки и проверки вариантов выдела доли собственника из общего имущества судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ЦСЭ "Прайм" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-НС разработаны два варианта выдела доли Златаревой Т.К. из общего имущества.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и проведении раздела спорного домовладения по варианту N, изложенному в экспертном заключении ЦСЭ "Прайм" от ДД.ММ.ГГГГ N-НС.

Испрашиваемый истцом вариант раздела N того же экспертного заключения суд отклонил, поскольку он предусматривает вариант использования недвижимости, не соответствующий идеальным долям сторон в праве на строения, не соответствующий фактическому сложившемуся порядку пользования недвижимостью между сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определяя, что раздел спорного домовладения должен быть произведен по варианту N экспертного заключения, суды отметили, что вариант N не соответствует идеальным долям сторон в праве на строения и не соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что между сторонами вообще отсутствует как таковой порядок пользования ввиду того, что обе стороны в спорном домовладении не проживают.

При этом определенный судом вариант раздела N также не соответствует идеальным долям сторон, о чем прямо указано в экспертном заключении ЦСЭ "Прайм" от ДД.ММ.ГГГГ N-НС.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что оба предложенных экспертом варианта раздела домовладения предусматривают отклонение от идеальных долей сторон, притом в пользу ответчика, в собственность которой предлагается выделить жилой дом лит "А, п/А, а, п/а, а3, а4", площадью 116, 6 кв.м, что на 21, 4 кв.м больше ее идеальной доли.

При отсутствии возможности раздела домовладения (выдела его части) в точном соответствии с идеальными долями, суд может рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлениями от указанной величины и соответствующие варианты раздела (выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении. Вместе с тем, при отсутствии возможности раздела и определения порядка пользования по требуемому стороной варианту, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд также должен учитывать, имеется ли возможность выхода за пределы заявленных требований в отсутствие соответствующего волеизъявления истца.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены районным судом при определении конкретного варианта раздела строений, поскольку именно при втором варианте раздела в собственность и пользование истца поступит больше вспомогательных строений и сооружений, которые также должны учитываться при расчете имущества, приходящегося на идеальные доли каждой из сторон.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Между тем, избранный судами вариант не подпадает под указанные признаки и не позволит сторонам беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку предполагает выделение практический всей площади имеющегося земельного участка, не занятого строениями, в общее пользование сторон, также необоснованно оставляя часть вспомогательных строений в их общей собственности.

Кроме того, факт отступления от идеальных долей сторон не учтен судами при вынесении решения, поскольку в нарушение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ судами не установлен размер компенсации, полагающийся собственнику, которому выделяется имущество, несоразмерное его идеальной доле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: