Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31107/2021[88-2672/2022-(88-32524/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к Терещенковой Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Терещенковой В.Г. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Терещенковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были мотивированы тем, что АО "ЮниКредит Банк" предоставил Терещенковой В.Г. кредит в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога индивидуально-определенного автомобиля Hyundai Solaris, также являющегося предметом настоящего спора.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, "данные изъяты". - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, "данные изъяты". - штрафные проценты; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Помимо этого истец просил обратить взыскание на заложенное во исполнение кредитных обязательств имущество - приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль марки Hyundai Solaris, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Терещенкова В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, возражений по иску не представляла.

Заочным решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Терещенковой В.Г. были удовлетворены.

С Терещенковой В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты", а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 г. выпуска, VIN: N, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Кром того, с Терещенковой В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года при предшествующем отказе в отмене заочного решения Лазаревского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года (в указании даты заочного решения судом второй инстанции допущена описка) оно оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Терещенкова В.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, направлении дела на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд Краснодарского края со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на приводившиеся в суде апелляционной инстанции ссылки на отсутствие регистрации залога принадлежащего ей автомобиля марки Hyundai Solaris, что подтверждалось скриншотом с официального сайта ФНП РФ, в связи с чем, по ее мнению, судами необоснованно обращено взыскание на ее автомобиль.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик не отрицала обстоятельств неисполнения обязательств и размера образовавшейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Терещенкова В.Г. передала банку в залог автомобиль "Hyundai Solaris", 2006 года выпуска.

При этом, заключив договоры посредством подписания Индивидуальных условий, ответчик подтвердила, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога ей вручены и понятны, она с ними согласна и признает, что договор о представлении кредита на приобретение транспортного средства и его залога состоит из Индивидуальных и Общих условий.

В силу пункта 3.8.1 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из кредитного договора (в полном объеме или в части).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) от ДД.ММ.ГГГГ Терещенкова В.Г. является собственником вышеуказанного автомобиля "Hyundai Solaris", 2006 года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 160, 329, 334, 348, 350, 434, 438, 819 ГК РФ исходя из того, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, направленные в адрес ответчика претензии о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно обращено взыскание на заложенный автомобиль, поскольку данный залог не был зарегистрирован, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права, при отсутствии возражений относительно суммы задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права внесение залогодержателем в реестр залогов движимого имущества сведений о заложенном движимом имуществе является не обязанностью, а правом залогодержателя, невнесение сведений о залоге в данный реестр, при наличии действующего договора залога движимого имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество при наличии ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Судебные постановление отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терещенковой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: