Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3148/2022[88-9968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к ФИО7, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ответчиков ФИО11, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к ФИО13 ФИО14. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО15, ФИО16. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб, сроком 240 месяцев, под 14, 75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истец с учетом уточнений просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года в размере 2 408 964, 79 руб, из них: 1 962 994, 60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 391 115, 62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 54 854, 57 руб. - неустойка; расторгнуть кредитный договор от 15 февраля 2013 года, заключенный между банком и ФИО17 ФИО18.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену единого заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке - 1 700 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - 26 244, 82 руб, по оплате досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 1 035 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО19. и ФИО20 подали встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности совершить определенные действия.

Встречные требования мотивированы тем, что поступившие от территориального органа Пенсионного фонда РФ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются только на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитам единовременно и в полном объеме, в связи с чем, подпункт 6 пункта 4.13 и абзац 1 пункта 5.1.5 кредитного договора N N от 15 февраля 2013 года являются недействительными. При таких обстоятельствах средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. должны быть направлены ПАО "Сбербанк России" на погашение основного долга, и банк обязан произвести перерасчет процентов по договору, начиная с 13 июля 2017 года. На основании изложенного истцы по встречному иску просили признать указанные положения кредитного договора N N от 15 февраля 2013 года недействительными; изложить их в следующей редакции: "Направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", в дату поступления на корреспондентский счет кредитора; обязать ПАО "Сбербанк России" зачесть в счет основного долга по кредитному договору N N от 15 февраля 2013 года сумму средств материнского капитала 408 026 руб.; обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет процентов по кредитному договору N N от 15 февраля 2013 года, начиная с 13 июля 2017 года до даты поступления денежных средств по платежному поручению N N от 13 июля 2017 года; снизить по кредитному договору N N от 15 февраля 2013 года, просроченную задолженность в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, встречные исковые требования ФИО21 ФИО22 удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 зачесть в счет основного долга по кредитному договору N N от 15 февраля 2013 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 руб. на дату 13 июля 2017 года, произвести перерасчет процентов по кредитному договору N N от 15 февраля 2013 года. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N N от 15 февраля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО23 ФИО24 С ФИО25 ФИО26. досрочно в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 28509027 от 15 февраля 2013 года по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 2 408 964, 79 рублей, из которых: 1 962 994, 60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 391 115, 62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 54 854, 57 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 244, 82 руб, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1 035 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N N от 15 февраля 2013 года: 1/2 доля земельного участка площадью 628 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; квартира, общей площадью 37, 9 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: N, расположенная по адресу: "адрес" кв. 1. Установлен способ продажи предмета залога - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 700 000 руб, в том числе: 1/2 доля земельного участка площадью 628 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 411 200 руб.; квартира, общей площадью 37, 9 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: N, расположенная по адресу: "адрес", кв. 1, стоимостью 1 288 800 руб.

Встречные исковые требования ФИО27, ФИО28. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО29 ФИО30 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что погашение банком отложенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору, за счет средств материнского (семейного) капитала является незаконным. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности могут быть изменены соглашением сторон. Поступившие от Пенсионного Фонда России средства материнского (семейного) капитала должны были быть направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту единовременно и в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО31. и ФИО32. заключен кредитный договор N N на приобретение объектов недвижимости квартиры, общей площадью 37, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; 1/2 общей долевой собственности земельного участка, площадью: 628 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб, сроком 240 месяцев, под 14, 75% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2013 года ФИО33 ФИО34. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 19 февраля 2013 года ФИО35 ФИО36 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности ФИО37, ФИО38 по 1/4 доли, 19 февраля 2013 года зарегистрировано обременение в силу закону в пользу ПАО "Сбербанк России".

Как следует из выписки из ЕГРН квартира, общей площадью 37, 9 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: N, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в совместной собственности ФИО39 ФИО40. 19 февраля 2013 года обременена в силу закону в пользу ПАО "Сбербанк России".

Между ОАО "Сбербанк России" и ФИО41, ФИО42. заключены дополнительные соглашения от 6 февраля 2014 года к кредитному договору от 15 февраля 2013 года, согласно пункту 1 которых кредитор обязуется предоставить заемщику льготный период обслуживания кредита сроком на 12 месяцев, начиная с 15 февраля 2014 года по 15 февраля 2015 года, в рамках которого предоставляет отсрочку погашения срочного основного долга и процентов, установить в период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2016 года к кредитному договору от 15 февраля 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО43, ФИО44 кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев по кредитному договору, устанавливает созаемщикам на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО45 за период с 15 февраля 2013 года по 27 августа 2019 года.

Ответчики допускали просрочку исполнения обязательств, в связи с чем согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 12 июля 2017 года у них образовалась задолженность в размере 2 840 136, 42 руб, из которых: 1 989 354, 67 руб. - ссудная задолженность, 733 191 руб. - проценты за кредит, 117 590, 75 руб. - задолженность по неустойке.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие из Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 руб. должны быть направлены ПАО "Сбербанк России" на погашение основного долга и процентов по кредиту единовременно и в полном объеме. ПАО "Сбербанк России" при распределении поступивших средств материнского (семейного) капитала не учтено, что согласно условиям подпункта 6 пункта 4.13 кредитного договора в первоочередном порядке списание просроченных процентов возможно при образовании задолженности, в то время как материалами дела не подтверждено, что на дату реструктуризации, дату окончания льготного периода, и на дату поступления средств материнского капитала имелась просроченная задолженность ответчиков по первоначальному иску. Кредитор согласно графику платежей, а также в связи с отсутствием издержек по получению исполнения, должен был распределить поступившие 13 июля 2017 года средства материнского (семейного) капитала следующим образом: 22 554, 08 руб. - в погашение процентов за пользование кредитом; оставшиеся денежные средства в сумме 385 471, 92 руб. - в погашение основного долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 329, 334, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" верно распределило поступившие денежные средства материнского (семейного) капитала в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности, с учетом того, что по условиями подпункта 6 пункта 4.13 кредитного договора в первую очередь погашаются просроченные проценты и просроченная задолженность по кредиту, в последующем погашаются срочные проценты на срочную кредитную задолженность и срочная задолженность по кредиту, что согласуется с требованиями подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличие задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с них образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверив расчет, а также действия ответчиков по погашению задолженности, банка по распределению денежных средств установил, что нарушения со стороны ПАО "Сбербанк России" как условий договора, согласованных сторонами, так и положений действующего законодательства допущены не были, денежные средства, в том числе средства материнского (семейного) капитала распределены верно.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска на основании статей 167, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционного суда обоснованно посчитала пропуск срока исковой давности, так как кредитный договор заключен между сторонами 15 февраля 2013 года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев