Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-31519/2021[88-3011/2022-(88-33156/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств недействительным, при третьих лицах: ФИО4, ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд произвести раздел автомобиля "Хендэ I30 GLS", 2009 года выпуска, VIN N, признать сделку купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО9 недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ФИО1 спорный автомобиль и передать его в собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 64 000 руб.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа (с залогом) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО5 между ФИО2 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 доли автомобиля "Хендэ I30 GLS", 2009 года выпуска, VIN N, цвет чёрный, в размере 225 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Этим же решением суда удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора займа денежных средств недействительным.

Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО5 между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что не давала согласия супругу на отчуждение автомобиля, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная сделка является недействительной. Считает, что судом неверно истолкована норма права, устанавливающая обязательную регистрацию залога, проигнорировано и не применено законодательство, регулирующее свободное право граждан на заключение сделок, права супругов по распоряжению совместной собственностью и правоприменительная практика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе, заявленное к разделу: автомобиль марки "Хендэ I30 GLS", 2009 года выпуска, VIN N, цвет чёрный, стоимостью 450 000 руб. Указанный автомобиль приобретен супругами за счет заемных средств, полученных в ПАО "Почта Банк".

Факт приобретения спорного автомобиля в период брака сторонами не оспаривался.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью ФИО2 - ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1 144 407 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа (с залогом), согласно которому ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 520 000 руб. под залог спорного автомобиля.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определилспорное имущество, как общее имущество сторон, в связи с чем признал доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль марки "Хендэ I30 GLS", 2009 года выпуска, VIN N, 2009 года выпуска, равными, по 1/2 доли за каждым.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался п.1 пп.1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что между ФИО3 и ФИО2 соглашений о приобретении имущества в общую собственность не заключалось, договор займа (с залогом) был заключен без предварительного согласия собственника имущества и подписан только ФИО2, указанное в представленном договоре займа право залога ФИО4 и ФИО2 не регистрировалось в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу о признании договора займа (с залогом) Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО5 между ФИО2 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия ФИО2 на отчуждение автомобиля основаны на неверном толковании норм права. В связи с тем, что для заключения договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ФИО9 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение сделки, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа (с залогом) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 не подлежит государственной регистрации, были оценены по существу судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Все эти и иные доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8