Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-31551/2021[88-3010/2022-(88-33155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества общим, совместным и его разделе, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд признать за ним право собственности на 107/125 доли, а за ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на 9/250 доли каждому, в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на автомобиль марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е 008 РЕ 134, стоимостью 700 000 руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу в счет погашения кредита с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 44 153, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 640, 65 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд признать общим, совместно нажитым имуществом: автомобиль марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 496 972 руб.; разделить совместно нажитое имущество, признав за сторонами право по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и автомобиль марки "Renault Logan", 2018 года выпуска.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО2 в размере 107/125 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 9/250 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 в размере 9/250 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 в размере 9/250 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 9/250 доли в праве общей долевой собственности.

Этим же решением автомобиль "RENAULT LOGAN", 2018 года выпуска государственный регистрационный знак Е 008 РЕ 134 цвет белый, идентификационный номер YIN N признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль "RENAULT LOGAN", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 008 РЕ 134, цвет белый, идентификационный номер VIN N.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля в размере 361 886 руб.

Так же, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 729 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является личным добрачным имуществом ФИО2, является неверным, основанным на свидетельских показаниях родственников ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Стороны имеют двоих совместных детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО3 имеет дочь от предыдущего брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе, заявленное к разделу: квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Генерала Карбышева, 170, "адрес", стоимостью 2 271 000 руб. и автомобиль "Renault Logan" 2018 года, государственный регистрационный номер Е 008 РЕ 134 стоимостью 723 772 руб.

Так же установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Генерала Карбышева, 170 "адрес", была приобретена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 руб, а также денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащей ФИО2 до брака квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" Ленина "адрес" размере 1 862 974 руб.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определилспорное имущество, как общее имущество сторон, в связи с чем признал право долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2 на 107/125 долей, за ФИО3 на 9/250 долей, за ФИО7 на 9/250 долей, за ФИО8 на 9/250 долей, за ФИО1 на 9/250 долей в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Генерала Карбышева "адрес". Определяя размер доли каждого, суд исходил из того, что указанная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, а также за счет личных средств ФИО2

Признав автомобиль общим имуществом супругов, суд первой инстанции произвел его раздел, выделив транспортное средство в собственность ФИО2 и взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию за неравноценный раздел в сумме 361 886 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена ФИО2 до вступления в брак, в связи с чем являлась его личным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9