Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31809/2021[88-3007/2022-(88-33152/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Польских Дмитрию Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Верховного суда Республики Крым объяснения представителя МИЗО РК по доверенности Якубовой З.А, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК) обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Польских Д.О. в пользу Республики Крым в лице МИЗО РК земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, на территории Ароматновского сельского совета, кадастровый N, с исключением из ЕГРН сведений об ответчике, как о собственнике земельного участка, и регистрации права собственности на земельный участок за Республикой Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 28 сессии 23 созыва Ароматновского сельского Совета народных депутатов Белогорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Федорову П.В. (первоначальному правообладателю) был предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.В. неправомерно зарегистрировал в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за собой право собственности на указанный земельный участок. Согласно договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Польских Д.О. приобрел у Федорова П.В. вышеуказанный земельный участок.

Истец указывал на то, что спорный земельный участок предоставлялся Федорову П.В. в пользование, а не в собственность, данное право сохранилось за указанным лицом в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ФКЗ N 6-ФКЗ от 21.03.2014) о вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации. При этом право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым со дня принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", ввиду чего оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за Федоровым П.В. не имелось. В связи с изложенным, истец полагал, что отчуждение спорного земельного участка в пользу ответчика Польских Д.О. было произведено в нарушение требований закона.

Определениями Белогорского районного суда от 13 января 2021 года и от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федоров П.В. и нотариус Фазлыева Э.Р.

Ответчик Польских Д.О. и его представители Хон Г.В. и Перлашкевич Т.А. в письменных возражениях по делу просили в удовлетворении искового заявления отказать, указывая на то, что предъявленные требования не обоснованы, также просили применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Дащенко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо - Федоров П.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - нотариус Белогорского районного нотариального округа РК ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы МИЗО РК.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью Республики Крым. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о добросовестности приобретателя спорного земельного участка, кроме того судом не выяснялись фактические обстоятельства совершения сделки.

Полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не обоснованы, так как о незаконном выбытии МИЗО РК стало известно из письма Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2015 году как указано в обжалуемых постановлениях, поскольку при согласовании отчуждения участка ответчику основания его предоставления в собственность 3-го лица Федорова П.В. не устанавливались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных ответчиком письменных возражений, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Федорову П.В. на основании решения 28 сессии 23 созыва Ароматновского сельского совета народных депутатов Белогорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га в границах согласно с планом, расположенный на территории Ароматновского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 г.) Федоров П.В. владел спорным участком на праве постоянного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии N от ДД.ММ.ГГГГ за Федоровым П.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИЗО РК отказалось от предложения Федорова В.П. по приобретению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного за границами населенных пунктов Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Польских Д.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 301, 302, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктами 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем рассматриваемого земельного участка, в связи с чем истец не имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий публичного правового образования как участника оборота, требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком, несвоевременности по оспариванию прав Федорова П.В. и последующего правообладателя применительно к истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на указанное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым дополнительно указала на несогласие с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что Федоров П.В. владеет спорным имуществом на праве пользования с 2001 года и его права пользования никто не лишал, в связи с чем в данном случае истребование земельных участков из чужого владения в пользу истца не может быть признано надлежащим способом защиты прав истца, во владении которого земельный участок не находился еще до незаконной регистрации права собственности на спорный участок за Федоровым П.В.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае являлось бы оспаривание сделок с земельными участками, а также действий государственного регистратора по регистрации права собственности за Федоровым П.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о пропуске МИЗО РК срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что являлось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты данным критериям не соответствуют.

Судами со ссылками на положения Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, Земельного кодекса Украины от 01 января 2002 года достоверно установлено и участниками процесса не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании Федорова П.В, являлся земельным участком государственной собственности, собственником которого являлась Республика Крым.

При этом Федоров П.В. не имел права ни зарегистрировать за собой право собственности, ни производить отчуждение спорного земельного участка, поскольку имел в его отношении только право пользования, которое не переоформил в установленном законом порядке.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судами безусловно установлено, что спорное имущество (земельный участок) являлось собственностью истца. При этом истец стороной рассматриваемой сделки, послужившей основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ответчику (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не является.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде реституции не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции указывал, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае являлось бы оспаривание договора купли-продажи земельного участка, а также действий государственного регистратора по регистрации права собственности.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции существенным образом нарушают нормы материального и процессуального права, т.к. вопрос восстановления права пользования земельным участком Федоровым П.В. или защита прав Польских Д.О. предметом рассмотрения по заявленному спору не являлись.

Учитывая изложенное, условия для предъявления виндикационного иска, указанные в законе и в вышеуказанных руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, в данном случае, вопреки выводам судов, соблюдены.

Выводы судов о добросовестности приобретения права собственности Федорова В.П. и Польских Д.О. кассационный суд также не может признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" были доведены до неопределенного круга лиц, путем официального их опубликования и нахождения указанных нормативных актов в открытом доступе.

Указанные положения действующего законодательства прямо указывают на неправомерность переоформления ранее возникшего у Федорова В.П. права пользования земельным участком на право собственности в так называемом упрощенном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на фактически совершенные Федоровым В.П. действия, направленные на регистрацию права собственности на спорный земельный участок. Между тем, Федоров В.П. до 2014 года своим правом на переоформление прав в отношении земельного участка не воспользовался, а в 2016 году зарегистрировал право собственности в нарушение положений действующего законодательства РФ.

С учетом обнародования нормативных актов, в которых детально раскрыт порядок, основания и субъекты, которые имеют право переоформить право постоянного пользования земельным участок, оценки обстоятельствам добросовестности действий Федорова В.П. в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не дано.

При этом сам по себе факт добросовестности действий Польских Д.О, как приобретателя спорного имущества, не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (ст. 302 Гражданского кодекса РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Между тем, обстоятельств выражения надлежащим собственником земельного участка воли на его отчуждение судами при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, кассационный суд считает не соответствующими обстоятельствам дела доводы судов относительно начала течения срока исковой давности и пропуска истцом указанного срока.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда РФ именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой данности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Делая вывод об осведомленности МИЗО РК об обстоятельствах отчуждения участка, суды не учли, что обращаясь с уведомлением о продаже земельного участка, Федоров В.П. исполнял нормативные предписания требований федерального законодательства, направленные на установление приоритета субъекта Российской Федерации на покупку земель сельскохозяйственного назначения; при этом Федоров В.П. не информировал уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения своего права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем о незаконном выбытии земельных участков МИЗО РК стало известно только из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: