Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32109/2021[88-3393/2022-(88-33719/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депоняна Николая Артемовича к Администрации г. Сочи, Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Депоняна Н.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Асташовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Депонян Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании за ним права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец Депонян Н.А. является единственным наследником после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), которое истец фактически принял после смерти отца. На указанном земельном участке нет никаких строений.

Депонян Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ его отцу был предоставлен под индивидуальное строительство земельный участок N в "адрес". Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ данный приусадебный земельный участок N у его отца был изъят и выделен приусадебный земельный участок N для строительства индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке N по проекту планировки села Богушевка. В соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением главы администрации Раздольского сельского совета Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, было постановлено произвести прирезку дополнительного земельного участка к земельному участку площадью 0, 08 га, установив общую площадь земельного участка "данные изъяты" га. После смерти отца истец продолжает обрабатывать земельный участок более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением, впоследствии было заведено наследственное дело N, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Истец, как единственный наследник, неоднократно обращался к нотариусам с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако получал отказы, что послужило основанием для обращения в суд со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Просил признать за ним право собственности на земельный участок в судебном порядке.

Представитель ответчиков администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи - Ширманова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении иска Депоняна Н.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Депонян Н.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленные в материалы настоящего гражданского дела при подаче иска документы, подтверждающие обстоятельства предоставления участка, не отменены, не оспорены и обладают юридической силой, подтверждают возникновение прав на земельный участок при жизни отца заявителя - ФИО1 Кроме того, при владении и пользовании участком свыше 20 лет на него в порядке ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы с отменой состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально земельный участок ФИО1 был предоставлен под индивидуальное строительство, то есть с целевым назначением.

Позднее внесенными изменениями в пункт 1 решения исполкома Раздольского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении ФИО1 строительства индивидуального жилого дома" за гр. ФИО1 был закреплен приусадебный земельный участок "адрес" площадью "данные изъяты" га, согласно проекта планировки села. Вместе с тем, этим же решением ФИО1 предписывалось заключить договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с исполкомом Раздольского сельсовета и после ввода нового жилого дома в эксплуатацию в течение 10 дней освободить занимаемую жилую площадь по адресу: "адрес" с последующим утверждением данного решения исполнительным комитетом Хостинского районного совета народных депутатов (п.п. 2.3, 2.5, 4, л.д. 21).

Однако, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ N Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок на имя ФИО1 в Комитете не зарегистрированы.

Из ответа архивного отдела администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отсутствуют сведения о выполнении или невыполнении Хостинским райисполкомом решения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за ФИО1 приусадебного земельного участка по пер. Ветеринарному, участок N.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Таким образом, в основании перехода права собственности на объект недвижимого имущества лежит сложный юридический состав, который включает в себя сделку или иные обстоятельства, являющиеся материальным основанием для перехода права и акт государственной регистрации, который удостоверяет этот переход, и отсутствие государственной регистрации, которая является вторичной по отношению к материально-правовым основаниям для перехода права, не исключает факта наличия и законности такого рода оснований.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы не закрепляют право собственности на испрашиваемый земельный участок, обуславливая его отведение необходимостью осуществления дополнительных действий, тогда как достоверных доказательств исполнения и реализации постановленного исполкомом Раздольского сельского Совета и утвержденного Хостинским райисполкомом решения о закреплении за ФИО1 приусадебного земельного участка по "адрес" в материалах дела не имеется.

На обстоятельства возникновения своего права в порядке, установленном ст. 234 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований своих требований при разрешении дела судами первой и второй инстанций истец не ссылался, а представление новых доводов суду кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является недопустимым.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Депоняна Николая Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: