Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32428/2021[88-3265/2022-(88-33520/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к Юдовской Евгении Валерьевне, Заславской Татьяне Валентиновне о понуждении привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, по кассационной жалобе Заславской Т.В. и Юдовской Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Горячий Ключ с обратилась в суд с иском к Юдовской Е.В. и Заславской Г.В. о понуждении ответчиков привести вид разрешенного использования принадлежащего им земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.

В обоснование иска указывалось, что при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие фактического использования принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес", установленному в отношении этого участка виду разрешенного использования. Данный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), используется ответчиками для извлечения предпринимательской выгоды в результате предоставления расположенного на участке здания для временного проживания гражданам (оказания гостиничных услуг).

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлявшихся требований АМО город Горячий Ключ просила суд обязать Юдовскую Е.В. и Заславскую Т.В. устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, путем обязания ответчиков привести вид его разрешенного использования при фактическом использовании под размещение здания для временного проживания граждан (гостиница) в соответствие с условно-разрешенным видом использования - "гостиничное обслуживание - 4.7".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Иванов С.А, поддержал заявленные требования, при этом пояснял, что использование ответчиками не по назначению принадлежащего им на праве собственности земельного участка подтверждается в т.ч. вывеской на жилом доме и информацией, размещенной в сети "Интернет".

Ответчик Заславская Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В данном доме она проживает со своей семьей с 2016 года. Индивидуальным предпринимателем она не является и никогда не являлась, помещения в жилом доме с целью извлечения предпринимательской выгоды гражданам она никогда не предоставляла. Ранее предпринимательской деятельностью занималась ее дочь, Юдовская Е.В, которая является собственником второй доли жилого дома и земельного участка, но во исполнение ранее имевшего место решения суда от 17 августа 2016 года о приведении вида разрешенного использования участка в соответствие с фактическим использованием согласно градостроительного регламента зоны Ж-1А ПЗЗ МО город Горячий Ключ, она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вывеска со словом "гостиница" была с дома снята, название гостиницы "Скарлет" оставили для красоты, кроме того, это вывеска встроена в эркер. Никаких проверок на ее земельном участке не проводилось.

Ответчик Юдовская Е.В. и ее представитель по доверенности Бутов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражали. При этом Юдовская Е.В. поясняла, что проживает в г. Краснодаре. "данные изъяты" доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ей на праве собственности. Ранее она занималась предпринимательской деятельностью и предоставляла помещения в жилом доме гражданам с целью извлечения предпринимательской выгоды, но это было до 2016 года. В настоящее время индивидуальным предпринимателем она не является, как физическое лицо сдает свою долю жилого дома в наем на длительный срок на основании договора и уплачивает за это налоги.

Представитель Юдовской Е.В. пояснял суду, что для того чтобы заниматься гостиничным обслуживанием, лицу необходимо являться индивидуальным предпринимателем, таковым Юдовская Е.В. не является. Она прекратила свою предпринимательскую деятельность, после того, как Горячеключевским городским судом было принято заочное решение от 17 августа 2016 года по иску администрации МО город Горячий Ключ. После того, как указанное решение суда было исполнено, к административной ответственности Юдовская Е.В. больше не привлекалась.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживал заявленные требования.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Горячий Ключ к Юдовской Е.В, Заславской Г.В. о понуждении привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Горячеключевского городского суда от 29 октября 2019 года было отменено, при отказе в удовлетворении жалобы истца производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ по мотивам тождественности разрешенного спора гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 17 августа 2016 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменено с указанием на ошибочность выводов о тождественности заявленных требований ранее разрешенному с участием сторон спору, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО город Горячий Ключ к Юдовской Е.В. и Заславской Т.В. об обязании устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, понуждении привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием удовлетворены.

Суд обязал Юдовскую Е.В. и Заславскую Т.В. устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес", не по целевому назначению.

В кассационной жалобе Заславская Т.В, Юдовская Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда или принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении решения Горячеключевского городского суда от 29 октября 2019 года в силе со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают на то, что никакой коммерческой деятельности на территории участка никто не ведет, тогда как ст. 209 ГК РФ позволяет собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, сдавать его в долгосрочный наем, что законом не запрещено.

Доказательств использования земельного участка не по назначению истцом не представлено. Полагают, что обжалуемое судебное постановление неисполнимо, так как заявителями не нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, пользование земельным участком осуществляется по целевому назначению, а изменение вида разрешенного использования и приведение его в соответствие с требуемым истцом не представляется возможным ввиду несоответствия площади участка минимальной площади для требуемого вида использования ("гостиничное обслуживание - 4.7").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, определив на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что Юдовской Е.В. и Заславской Т.В. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждой) принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, с разрешенным видом использования - для ИЖС и расположенный на нем жилой дом.

В соответствии с актом осмотра указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела муниципального земельного контроля УИЗО администрации МО город Горячий Ключ, в границах земельного участка расположен жилой дом, территория земельного участка огорожена. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке осуществляется деятельность по предоставлению помещений для временного проживания.

Заславская Т.В. в феврале 2016 года привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - административной комиссией города по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", 26 февраля 2016 года - госинспектром по использованию и охране земель по ст. 8.8 КоАП РФ.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года, ответчики по делу Заславская Т.В. и Заславская Е.В. (в настоящее время Юдовская) были обязаны привести вид разрешенного использования земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N в соответствие с его фактическим использованием согласно градостроительного регламента зоны Ж-1А Правил землепользования и застройки МО город Горячий Ключ.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка в отношении Заславской Т.В, в ходе которой было установлено, что земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что подтверждается актом проверки N.

После проведения указанной проверки, ни Заславская Т.В. ни Юдовская Е.В. к административной ответственности за правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка не привлекались.

Заславская Т.В. и Юдовская Е.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом обстоятельств использования ответчиками земельного участка с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем граждан.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (при повторном апелляционном рассмотрении дела), которая, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о том, что в нарушение установленного законодательством порядка использования земельного участка, земельный участок ответчиками используется не по целевому назначению и с нарушением разрешенного вида использования.

В связи с этими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положений ст.ст. 1, 42 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости понуждения ответчиков к приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - администрации МО город Горячий Ключ Краснодарского края уточнил исковые требования и просил суд обязать Юдовскую Е.В. и Заславскую Т.В. устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, путем приведения вида его разрешенного использования при фактическом использовании под размещение здания для временного проживания граждан (гостиница) в соответствие с условно-разрешенным видом использования - "гостиничное обслуживание - 4.7".

Таким образом, именно уточненные исковые требований истца разрешались в суде первой инстанции и подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял решение об удовлетворении исковых требований в иной редакции, указав на другой способ устранения допущенного нарушения земельного законодательства - устранении нарушений, выразившихся в использовании участка не по назначению.

Безотносительно правильности избранного способа, кассационный суд отмечает, что он выходит за пределы заявленных исковых требований, тогда как доводы кассационной жалобы о неисполнимости требований истца в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на иной вид - "гостиничное обслуживание - 4.7") заслуживают внимания, т.к. площадь участка ответчиков не соответствует требуемой ПЗЗ минимальной площади для данного вида использования.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества - жилой дом, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - ИЖС, что также отражено в сведениях ЕГРН.

При этом само по себе обстоятельство нарушения ответчиками вида разрешенного использования принадлежащих им объектов недвижимости в виде фактического их применения в качестве коммерческих объектов, не может служить основанием для их понуждения к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, из данной статьи Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Истцом заявлены требования, основанные на обстоятельствах нарушения ответчика действующего земельного законодательства, в связи с чем способ защиты права в данном случае должен соответствовать критериям, определенным в Главе IX Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выявление обстоятельств нарушения действующего земельного законодательства, выражающихся в использовании земельного участка с нарушением положений ст. 42 Земельного кодекса РФ действительно связывается с возможностью защиты права путем запрета использования земельного участка не по целевому назначению, то есть пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В то же время, из анализа вышеприведенных норм права следует, что конкретный вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран исключительно его собственником и ни одна норма действующего законодательства не предусматривает возможности ограничения прав собственника путем его принуждения к определению (выбору) конкретного вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, тогда как требований о пресечении действий ответчиков путем запрета использования участка не по целевому назначению по делу фактически не заявлялось.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм как процессуального, так и материального права и неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Вывод о необходимости удовлетворения исковых требований с выходом за их пределы с приведением ненадлежащей мотивировки не может быть признан законным и обоснованным.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции по существу правильно разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить и оставить в силе решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: