Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32811/2021[88-3645/2022-(88-34131/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мельникова В.А, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО"АльфаСтрахование" наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Скрипка Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 281612 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от30 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО"АльфаСтраховние" по доверенности Пилищуков В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО"АльфаСтрахование" по доверенности Скрипка Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 принадлежащему ФИО1 автомобилю N, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

15.10.2019 г. страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 93 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту- технику ИП Джаримов З.Д, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 600 рублей (л.д.15-38).

23.10.2019 направленная истцом претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9.01.2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 306 100 рублей.

16.01.2020 г. ФИО1 перечислено 306100 рублей страхового возмещения.

1.10.2020 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании неустойки в размере 281 612 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.7-8).

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Финансовый уполномоченный решением от 09.02.2021 отказал ФИО1 во взыскании неустойки ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании (л.д.9-14).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, других сумм.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок, поэтому у истца возникло право на взыскание неустойки с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 21 статьи12Закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласнопункту 2 статьи 16.1Федерального закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сЗакономо финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии спунктом 5этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Закономо финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установленыФедеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2019 г, срок для выплаты страхового возмещения - 17.10.2019 г. включительно.

Доплата страхового возмещения в размере 306100 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком 16.01.2020 г, т.е. есть с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ срока на 91 день, а не 92 дня, как установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Признав обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательства, суд апелляционной инстанции фактически не применил требования указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 280000 рублей, что больше размера неустойки, предусмотренной за нарушение срока страховой выплаты.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, учитывая, что страховое возмещение в пользу истца судом не взыскивалось, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении расходов на проведение независимой экспертизы к судебным расходам истца не соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.А. Мельников

С.Н. Дурнева