Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3335/2022[88-9653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" к Савельевой Еве Александровне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им

по кассационной жалобе Савельевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" обратилось в суд с иском к Савельевой Е.А. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывал, что ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, предназначен для размещения структурного подразделения истца - Ботанического сада Южного федерального университета, категория земель - земли особо охраняемых объектов.

При проведении кадастровых работ по заданию истца кадастровым инженером ФИО5 произведены измерения части фактической границы земельного участка с кадастровым номером N и сопоставление координат поворотных точек фактических границ с координатами, внесенными в ЕГРН, в результате которого установлено несоответствие и наложение границ с соседним земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику. Площадь наложения составила "данные изъяты" кв.м (в дальнейшем, по данным судебной экспертизы - "данные изъяты" кв. м).

Истец полагает, что ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет". Ответчик установилаограждение и возвела нежилые строения на части земельного участка, принадлежащего истцу, на что истец согласия не давал. При этом земельный участок истца входит в соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", а также Приказом N 187 от 07 августа 2018 года Минприроды РФ, в федеральный природно-заповедный фонд, является землей особо охраняемых природных территорий федерального значения, категории ботанические сады и дендрологические парки, и внесен в Федеральный реестр кадастра особо охраняемых природных территорий Минприроды России.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить межевую границу между земельным участком кадастровый N, принадлежащим ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком кадастровый N, принадлежащим Савельевой Е.А, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, НСТ "Дружба", в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); обязать Савельеву Е.А. устранить препятствия в пользовании ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" частью земельного участка кадастровый N в границах с земельным участком N, путем демонтажа и переноса ограждения и принадлежащих ответчику строений в границы ее участка в соответствии с данными, указанными в ЕГРН, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, направляла в суд встречное исковое заявление о признании ранее указанных в ЕГРН границ своего земельного участка неустановленными и определении его границ с земельным участком, принадлежащим истцу, по фактическим границам землепользования, определенным судебной экспертизой. В принятии встречного иска судом было отказано.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что с ДД.ММ.ГГГГ не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, данные функции осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы (Росреестр). Также 3-е лицо сообщило суду, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 95, 105 Земельного кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", о наличии ограничений в пользовании земельными участками, расположенными в границах зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся дендрологические парки и ботанические сады, и информировало о том, что земельный участок с кадастровым номером N с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: единое землепользование, для объектов общественно-делового назначения, для размещения ботанического сада, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению - ФГАОУ высшего образования "Южный федеральный университет" на основании постановления мэра г..Ростова-на-Дону от 03 июля 2006 года N 742. Границы этого земельного участка установлены, в его состав входят 8 земельных участков, в том числе, участок с кадастровым номером N, имеющий уточненную площадь "данные изъяты" кв.м. В ЕГРН также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для эксплуатации домовладения, границы земельного участка установлены.

Собственником данного участка является Савельева Е.А, на земельном участке расположены жилой дом литер А с сараем литер В, нежилое двухэтажное здание, трехэтажный жилой дом.

Определениями суда от 16 февраля 2021 года и от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а также НСТ "Дружба".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года исковые требования ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель Савельевой Е.А. по доверенности Шевченко М.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое выражалось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, необоснованном отказе в принятии встречного иска, необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления технической возможности демонтажа принадлежащих ответчику строений, поскольку демонтаж приведет к разрушению всего жилого дома, частично расположенного на земельном участке истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования образовательного учреждения, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 76 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также выводами судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", исходил из того, что имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером N по "адрес", на границы земельного участка Ботанического сада ЮФУ с кадастровым номером N. Согласно данным ЕГРН, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м, причиной наложения фактических границ является перемещение ограждения земельного участка ответчика в сторону земельного участка Ботанического сада, в результате чего фактическая площадь участка ответчика составила "данные изъяты" кв. м вместо "данные изъяты" кв. м по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, признаков наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, отвечающими положениям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, заявлявших ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием Савельевой Е.А. и занятостью ее представителя в другом процессе (без представления документальных доказательств обстоятельств уважительности неявки), не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайств на правильность принятого судебного акта не влияет и основанием для его отмены не является. Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска не влечет за собой отмену решения, поскольку данный отказ (с учетом длительного рассмотрения дела) не препятствовал Савельевой Е.А. предъявить его в качестве самостоятельных требований в предшествовавший период.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указания в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, признаются несостоятельными, так как в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Позиция подателя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления того, являются ли ранее выявленные нарушения при возведении предыдущим собственником строения устранимыми, способах их устранения и необходимых мероприятий для их устранения, не имеет правового значения, поскольку из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, пресекаются путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения вне зависимости от способа достижения указанной цели.

Таким образом, возможная степень сохранности построек, возведенных с нарушением границ участка истца, значимой для правильного разрешения дела не являлась.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой Евы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: