Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33777/2021[88-7310/2022-(88-38215/2021)]

Дело N 88-7310/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4728/30-20

г. Краснодар 28 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм.

В обоснование своих требований указал, что 27.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, но в выплате было отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 25 003, 70 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участкаN30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от27 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 23 200 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на производство оценки ущерба - в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Соломонов В.Л. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 г. по вине водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 (л.д.9 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

На обращение ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении ответчиком было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.11, 21 т.1).

ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению N 25-02.20.1 от 25.02.2020 г. ИП Коколев А.Н. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25003, 70 рублей (л.д.23-42 т.1).

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению N 366/20-ГР ООО "Трувал" установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.82-95 т.1), в связи с чем в удовлетворении обращения отказано (л.д.20 т.1).

Судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела, производство которой поручено ООО "ОптимаЛекс".

Согласно заключению эксперта N 2-4728/30-20-09-20 от 30.09.2020 г. установлено, что комплекс повреждений автомобиля (фара передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, локер (подкрылок) передний правый) в целом соответствует обстоятельствам ДТП от 27.02.2019 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 200 рублей (л.д.100-212. т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", другими нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы подтверждает обстоятельства повреждения автомобиля истца и размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение являетсязаконнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение являетсяобоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из дела, такие основания судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы не приведены.

Несогласие ответчика с представленным заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы суда о том, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, предусмотрено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.

Доказательств, указывающих, что при проведении экспертных исследований финансового уполномоченного имели место нарушения законодательства, в данном случае требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суду не представлено и в решении суда не приведено.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра поврежденного автомобиля.

Основания невозможности представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту в определении суда о назначении судебной экспертизы не приведены, поэтому назначения судебной автотехнической экспертизы по материалам дела необоснованно.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что в качестве доказательств причинения ущерба истцу суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, иных доказательств не привел, а заключение судебной экспертизы противоречит заключениям экспертиз, проведенным по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, выводы суда нельзя признать обоснованными.

В нарушение статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса суд также не дал правовой оценки экспертному заключению N 1064841 от 6.07.2020 г, представленному ответчиком, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.60-80 т.1).

Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30названного Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и других материалов дела видно, что местом жительства истца является г.Луганск, место нахождения САО "РЕСО-Гарантия" и его представительства не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Е. Каминская