Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33809/2021[88-4422/2022-(88-35176/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е. Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпину М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности Полиенко И.А, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 220000 рублей, штраф - 110000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 10000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности Полиенко И.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности суд кассационной инстанции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм права, допущенных судом при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.09. 2019 г. ФИО7, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N в г.Краснодаре, на Западном обходе, 42, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение в движущимся в попутном направлении мотоциклом БВМ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения (т.1, л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО8 предоставил полис АО "АльфаСтрахование".

13.11.2019 г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении (т.1, л.д.33-35). Ответчик осмотрел транспортное средство истца 15.11.2029 г. (т.1, л.д.65), в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (т.1, л.д.71).

Согласно экспертному заключению N 911 от 16.12.2019 г. по обращению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истца определена в размере 523400 рублей (т.1, л.д.5-31).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.72).

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредставлением им документов (т.1, л.д.42-45).

Из страхового полиса серии ХХХ N установлено, что ФИО7 застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, на срок с 12.03.2019 г. по 11.03.2020 г. (т.1, л.д.139), указанный автомобиль принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.03.2019 г. (т.1, л.д.143).

Судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лидер", согласно заключению эксперта N 6337/20-С от 15.12.2020 г. по результатам которой выявленные на транспортном средстве истца повреждения соответствуют заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ с учетом износа составляет 522000 рублей, без учета износа - 716900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла - 714000 рублей, стоимость годных остатков - 206600 рублей (т.1, л.д.176-224).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", другими нормами права, исходил из того, что наступление страхового случая установлено, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средстваобязанзастраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем черездесять днейпосле возникновения права владения им (пункт 2).

Из дела видно, что в обоснование заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного лица ФИО7 представлен страховой полис АО "АльфаСтрахование" от 11.03.2019 г, но право собственности истца на автомобиль Toyota Camry возникло только 19.03.2019 г. на основании договора купли-продажи, что правовой оценки при рассмотрении дела не получило.

Согласно сообщению АО "АльфаСтрахование" на запрос суда договор страхования с указанным в страховом полисе номером заключен с иным собственником, чем тот, кто указан в административном материале на момент ДТП (т.1, л.д.149).

Оценка указанным документам судом не дана, несмотря на то, что наличие или отсутствие договора ОСАГО имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральногозаконаот 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из решения финансового управляющего следует, что заявителем в нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ не предоставлены: заявление о страховом возмещении, извещение о ДТП, договор ОСАГО заявителя, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средств, материалы переписки с АО "СОГАЗ", акты осмотра транспортного средства, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, экспертные заключения, что не позволило рассмотреть обращение.

Суд, опровергая доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указал, что из текста обращения истца следует, что им выполнены все требования, предъявляемые к обращению.

Вместе с тем, указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, так как текст обращение истца к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить основание принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая, что соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел является обязательным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм права является существенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение эксперта N 2-6337/20-С от 15.12.2020 г, выполненное ООО "ЛИДЕР", однако судом оставлено без внимания, что при производстве экспертизы не исполнены требования норм процессуального права по порядку проведения экспертизы и не учтены положения нормативных правовых актов, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева