Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-34217/2021[88-4605/2022-(88-35385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Национальный стандарт" к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, по кассационным жалобам ФИО7, ФИО5, ФИО1 и других на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО26, представителя ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8 по доверенности Щербо Л.В, которые доводы кассационных жалоб поддержали; представителя АО Банк "Национальный стандарт" по доверенности Тутова А.М, который просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, просило просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 585 304 рублей 06 копеек, а именно: с ФИО4 в размере 304 345 рублей 41 копейки; с ФИО7 в размере 179 026 рублей 71 копейки; с ФИО14 в размере 309 279 рублей 91 копейки; с ФИО3 в размере 303 312 рублей 36 копеек; с ФИО1 в размере 65 643 рублей 13 копеек; с ФИО6 в размере 59 675 рублей 57 копеек; с ФИО2 в размере 292 410 рублей 29 копеек; с ФИО9 в размере 11 935 рублей 11 копеек, с ФИО8 в размере 56 675 рублей 57 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года (с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года об исправлении описок) исковые требования АО Банк "Национальный стандарт" к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 304 345, 41 рублей; с ФИО7 - 89 513, 35 рублей; с ФИО5 - 154 639, 95 рублей; с ФИО3 - 151 656, 18 рублей; с ФИО1 - 32821, 56 рублей; с ФИО6 - 29 837, 78 рублей; с ФИО2 - 146 205, 14 рублей; с ФИО9 - 5 967, 55 рублей; с ФИО8 - 29 837, 78 рублей.

В остальной части иска АО Банк "Национальный стандарт" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года об исправлении описок отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 146 205, 14 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Банк "Национальный стандарт" к ФИО15 о возмещении ущерба отказано.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО7 по доверенности ФИО33, ФИО29, представитель ФИО28 ФИО8, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО8 по доверенности ФИО34 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы представитель АО Банк "Национальный стандарт" по доверенности Тутов А.М. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО30, представитель ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8 по доверенности Щербо Л.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель АО Банк "Национальный стандарт" по доверенности ФИО18 просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (т.1, д.д.87-94, 124-132, 145-155, 162-170, 185-197, 221-229, 237-244, т.2, л.д. 4-9). ФИО4 работала в Банке в должности старшего специалиста, ФИО5 - в должности специалиста, ФИО1 и ФИО3 в должности кассиров, ФИО8 (ФИО31 - в должности кассира на 0, 5 ставки, ФИО32. и ФИО6 в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежным обращениям, ФИО9 - в должности начальника отдела - заведующего кассой, ФИО7 - в должности менеджера структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Банка.

Ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями.

Согласно должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ФИО4 и ФИО5 включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента (т.1 л.д. 96-116, 135-142).

В должностные обязанности ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО9 входило соблюдение бизнес- процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента (т.1, л.д.156-159, 199-202, 231-234245-249, т.2, л.д.11-15).

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (т.1, л.д.95, 133, 154-155, 198230244, т.2, л.д.10).

Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

При проведении с 25.02.2020 г. по 12.03.2020 г. проверки функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк" Национальный стандарт" при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц выявлены нарушения при оформлении договоров и расходных документов вкладчика ФИО19, в результате чего Банку причинен ущерб в 1 585 304 рублей 06 копеек, так как указанная сумма возмещена банком клиенту за счет собственных средств (т.1, л.д.16-40).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден банковскими ордерами N5 от 26.03.2020 на сумму 1422457 рублей 50 копеек, N6 от 26.03.2020 на сумму 62846 рублей 56 копеек, N7 от 26.03.2020 на сумму 100000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.94-86).

Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО19

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 239, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ущерб истцу причинен действиями ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших свои служебные обязанности, между их действиями и наступившими последствиями в виде ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учел роль каждого из ответчиков в причинении ущерба, с учетом степени и формы вины ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, а также их материального и семейного положения снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 в связи с несоблюдением истцом порядка привлечения ее к материальной ответственности, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждено наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения Банком с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (ФИО4), не могут быть приняты во внимание, так как ущерб, причиненный банку, явился следствием ненадлежащего исполнения всеми ответчиками своих должностных обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснения по факту причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от ответчиков были истребованы и получены (т.1, л.д. 117-119, 143, 160, 172, 203, 235 т.2, л.д.1, 16), в объяснениях все ответчики, кроме ФИО8, признали оформление расходных документов и выдачу денежных средств без присутствия клиента.

Законодателем предоставлено право работнику знакомиться с результатами проверки, которым ответчики не воспользовались, обязанность ознакомления работодателем с актами проверки работников не предусмотрена.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных постановлений, указанные доводы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, им дана правовая оценка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО1 и других - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева