Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-34387/2021[88-5196/2022-(88-36028/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "ГУК - Краснодар" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Галстян Г.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Сияевой В.Г, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО ГУК-Краснодар" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 329 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 329 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, указанная сумма снижена до 278 783 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Галстян Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Галстян Г.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Сияева В.Г. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры N52, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N61 в указанном жилом доме.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, осуществляется ООО "ГУК-Краснодар".

2.04.2019 г. произошло затопление квартиры N52, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб. При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей квартиры N61, принадлежащей ФИО1

В соответствии с актом осмотра "адрес" от 3.04.2019 г, составленному комиссией, состоящей из: главного инженера ФИО7, мастера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, суд установил, что 2.04.2019 года примерно в 10 часов 00 минут произошло залитие горячей водой "адрес" из "адрес". В результате чего установлено: жилая комната - намокание потолка (натяжной), намокание пола (ламинат), намокание стен (обои), намокание мебели, намокание электропроводки; спальня - намокание потолка (натяжной), намокание стен (обои), намокание пола (ламинат), намокание мебели, намокание электропроводки; кухня - намокание потолка, намокание стен (обои), намокание мебели, намокание электропроводки; прихожая - намокание потолка, намокание стен (обои), намокание электропроводки. Общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии, течей нет.

Судом также установлено, что силами собственника квартиры N61 самовольно выполнены работы по замене отопительного прибора (конвектор на алюминиевый радиатор) с подключением к стальному трубопроводу (стояк) полипропиленовыми трубами, 2.04.2019 г. произошло разрушение нижней части алюминиевого радиатора.

Кроме этого, суд установил, что истцом понесены расходы в связи с вынужденным проживанием в гостинице в период со 2 апреля по 7 апреля 2019 года в размере 9 000 рублей.

Судебная экспертиза по делу в суде первой инстанции не проводилась.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N54 от 24.05.2021 г. суд апелляционной инстанции установил, что причиной залития водой принадлежащей ФИО2 "адрес", произошедшего 2.04.2019 г, является повреждение (разрушение) отопительного прибора (радиатора), находящегося в "адрес" в "адрес".

Эксперт указал, что установить конкретную причину повреждения (разрушения) отопительного прибора (радиатора), находящегося в "адрес" в "адрес", невозможно. При этом однозначно можно сказать, что при использовании отопительного прибора, подходящего по техническим характеристикам к системе отопления, и при поддержании должного давления в системе, разрыва (разрушения) бы не произошло.

При проведении экспертизы судебными экспертами произведен экспертный осмотр квартиры N52, в присутствии ФИО2 и ФИО1, исследованы все необходимые материалы, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы соответствующие нормативные акты и специальная литература.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 "адрес" в "адрес" после ее залития, произошедшего 2.04.2019 г, составляет 208 424 рубля.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2. находящегося в "адрес" в "адрес" после залития водой, произошедшего 2.04.2019 г, составляет 61 359 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовали фактические обстоятельства дела, оценили доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из установленных по делу обстоятельств причинения истцу вреда в результате залитие квартиры по вине ответчика, с учетом того, что обогревающий прибор отопления (радиатор) до врезки его к стояку общедомовой системы отопления отнесен к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в данном случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу истца, должна возмещать управляющая организация, судебными инстанциями проверены.

Судом установлено, что доказательств того обстоятельства, что работниками ООО "РЭП N 5", либо ООО "ГУК-Краснодар" производилась замена радиатора в квартире ФИО1 в период, предшествовавший затоплению квартиры истицы, не представлено. Согласно ответу АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" от 23.12.2019 г. на запрос представителя истца суд установил, что в рамках заключенного договора снабжения коммунальными ресурсами N 535 от 19.08.2013 г. АО "АТЭК" обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса ООО "ГУК- Краснодар" для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Поставка коммунального ресурса производится в соответствии с установленным планом потребления из расчета договорной нагрузки, в соответствии с температурным графиком источников тепловой энергии. В рассматриваемый период АО "АТЭК" согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения не зафиксировано каких-либо аварийных ситуаций по данному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева