Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34599/2021[88-5024/2022-(88-35851/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Хахо Асе Исмаиловне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Хахо Аси Исмаиловны и лица, не привлеченного к участию в деле Шумаева Ивана Лукьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации г. Сочи Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Хахо А.И, в котором просила признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ЖСТ "Чаевод", участок N, обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований иска администрации г.Сочи к Хахо А.И. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 5 октября 2021 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи "адрес" от 28 апреля 2021 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Сочи к Хахо А.И. о сносе удовлетворены. Признаны капитальные четырехэтажные объекты недвижимости, расположенные на

земельных участках с кадастровыми номерами N и N (до раздела на земельном участке с кадастровым номером N), по адресу: г. Сочи, "адрес", ЖСТ "Чаевод", уч. N, самовольными постройками.

Суд обязал Хахо А.И. своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", ЖСТ "Чаевод", уч. N, с вывозом отходов и благоустройством территории.

Взыскал с Хахо А.И. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе Хахо А.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Шумаев И.Л. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2021 года без изменения.

Приводят доводы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнил обязанности по привлечению в качестве соответчика по делу правообладателя спорных строений - Шумаева И.Л, извещению его о месте и времени слушания дела и в нарушение положений ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие собственника спорных строений. Суд апелляционной инстанции возложил на Хахо А.И. обязанность по сносу строений, принадлежащих Шумаеву И.Л, то есть лицу, не привлеченному к участию в деле. Шумаев И.Л. был лишен права на представление доказательств в опровержение оснований по иску и на участие в судебном разбирательстве, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Считают, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований. Истец не заявлял требований о сносе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Хахо А.И.). Какая-либо проверка муниципальным органом в отношении указанного строения также не проводилась. Требования о сносе и признании самовольными истцом были заявлены в отношении объектов недвижимости с КН N и N, расположенными в границах земельного участка с КН N (правообладатель Шумаев И.Л.). Экспертное исследование в отношении объекта с КН N на предмет соответствия его строительным и иным нормам и правилам СНиП, правилами землепользования и застройки не проводилось. Также не устанавливались обстоятельства в части того, нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении объекта с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Хахо А.И.), равно как и документы, свидетельствующие о самовольности данного строения. Полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за рамки предмета спора по признанию в порядке ст.222 ГК РФ самовольным и сносе правомерного объекта недвижимости с КН N, расположенным в границах земельного участка с КН N (правообладатель Хахо А.И.)

Ссылаются на то, что в нарушение требований ст. 210 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не была проверена реальность исполнения вынесенного судебного постановления. Снос спорных строений, в отношении которых судом апелляционной инстанции принято решение, возложен на Хахо А.И, тогда как правообладателем объектов недвижимости, подлежащих сносу, является Шумаев И.Л, и данные строения расположены в границах земельного участка с КН N, также принадлежащего Шумаеву И.Л.

Возможность приведения спорных строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки судом апелляционной инстанции не устанавливалась, равно как и не приведено доводов о несоответствии спорных строений правоустанавливающим документам.

По мнению заявителей, при исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств. Считают, что приведенные выводы эксперта не могут являться основанием для применения крайней, исключительной меры - сноса спорных зданий и не могут быть удовлетворены исковые требования при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по "адрес" прошло около двух лет, однако до настоящего времени администрацией не оспорены и не отменены документы, послужившие основанием для регистрации права ответчика на указанные строения; с требованиями о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости истец не обращался, равно как им не оспорены действия Управления Росреестра по "адрес" по осуществлению государственной регистрации в ЕГРП права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиками, не соответствующими нормам действовавшего законодательства.

Принимая решение о сносе, суд апелляционной инстанции не указал, что именно данный способ устранения имеющихся нарушений является наиболее оптимальным, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, отвечает интересам истца и ответчика, а также не нарушает права и законные интересы граждан, жилые строения которых расположены на смежных со спорным земельных участках, а также ведет к устранению угрозы жизни и здоровью данных граждан, выразившейся в нарушении СанПиН.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, отклонив ходатайство представителя Шумаева И.Л. об отложении как необоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1383, 0 кв.м, с видом разрешенного использования - "для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества", расположен по адресу: г. Сочи, "адрес", ЖСТ "Чаевод", участок N, и принадлежит на праве собственности Хахо А.И.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г. Сочи.

На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 290 кв.м. из состава правомерно земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", ЖСТ "Чаевод", участок N, расположен железобетонный фундамент с колоннами и опалубкой перекрытия первого этажа.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "АКБ "АЛЬЯНС" 17.03.2021 года N следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 17 сентября 2020 года N, правообладателем земельного участка з с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", участок N, площадь участка 1383 кв.м. является Хахо А.И. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", участок N, площадью 1383 кв.м, путем раздела, были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 683 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРН от 09 декабря 2020 года N на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрировано здание с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", уч. 5, площадью 496 кв.м. Назначение: Жилое. Наименование: жилой дом. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0. Кадастровые номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: N. Правообладатель: Хахо Ася Исмаиловна. Вид права, номер и дата регистрации: собственность, N Ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрировано здание с кадастровым номером 23:49:1306003:4097.

Обследованием, геодезическими замерами, обработкой на компьютере полученных данных, с применением лицензионной программы, Autokad 2013, установлено следующее: Объект незавершённого строительства, площадью застройки 214, 6 кв.м (согласно сведений ЕГРН здание с КН N) и объект незавершенного строительства, площадью застройки 234, 7 кв.м (согласно сведений ЕГРН здание с КН N), расположены в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: г. Сочи, "адрес", жилищно-садовое товарищество "Чаевод".

В ходе проведенного обследования, по адресу: г. Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 700, расположено два объекта недвижимого имущества, представляющие собой объекты незавершённого строительства. Строительно-монтажные работы на объекте на момент проведения физического осмотра не завершены. Фактически, выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами.

В процессе исследования установлены характеристики объекта незавершенного строительства по адресу: г.Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод":

Объект N площадь застройки 234 кв.м, высота 15 м, количество этажей 4, строительный объем 2599 куб.м.

Объект N площадь застройки 214, 6 кв.м, высота 15 м, количество этажей 4, строительный объем 2628 куб.м.

Установить общую площадь не представляется возможным, так как частично отсутствуют наружные ограждения.

В результате проведенного сравнения конструкций исследуемых объектов незавершенного строительства, возведенных на момент осмотра, установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства не соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. В фактически возведенных зданиях конструктивная схема-железобетонный каркас безригельный без диафрагм и ядер жесткости. Максимальная высота и этажность здания с такой конструктивной схемой, согласно требований, при сейсмичности 8 баллов - 11 м, 3 этажа, фактически, возведено четыре этажа, высота зданий 18, 5 м.

Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N).

Установить соответствие исследуемых объектов незавершённого строительства требованиям, предъявляемым к жилым домам, не представляется возможным в связи с отсутствием строительной готовности (отсутствие инженерных систем, ограждений, перегородок, кровли, фасада, оконных и дверных заполнений).

Исследуемые объекты незавершенного строительства, по адресу: г.Сочи, "адрес", жилищно-садовое товарищество "Чаевод", расположены в зоне Ж-2 "малоэтажная жилая застройка до 15 метров".

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", жилищно-садовое товарищество "Чаевод", не соответствуют предельным параметрам, указанным в таблице 11 пункту 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N (с изменениями), в части максимального коэффициента застройки (коэффициент застройки составляет 64, 2%, что превышает разрешенные 50%), минимального отступа от границ земельного участка (минимальный отступ здания до уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N, с северной стороны составляет 0, 6 м, с восточной стороны составляет 2, 9 м, с южной стороны составляет 0, 7 м, с восточной стороны составляет 0, 8 м, что меньше разрешенного трехметрового отступа), максимальной высоты здания до конька крыши (Фактическая высота составляет 18, 5 м, что превышает разрешенные 15 м) Определить соответствие параметров исследуемых объектов требованиям КИТ не представляется возможным, так как не установлена общая площадь объектов капитального строительства из-за незавершенности строительно-монтажных работ на них.

Согласно пункту 3.11 ГОСТ 31937-201: Работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

На основании приведённого исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемых объектов капитального строительства, на момент проведения исследования.

В результате проведенного сравнения конструкций исследуемых объектов незавершенного строительства, возведенных на момент осмотра, установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, не соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. В фактически возведенных зданиях конструктивная схема железобетонный каркас безригельный без диафрагм и ядер жесткости. Максимальная высота и этажность здания с такой конструктивной схемой, согласно требований, при сейсмичности 8 баллов - 11 м, 3 этажа, фактически, возведено четыре этажа, высота зданий 18, 5 м. Необходимо провести расчет конструкций и оснований зданий, для строительства в сейсмических районах, на основные и особые сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий и произвести строительно-монтажные работы по привидению здания в соответствии с СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

В ходе проведения исследования по вопросам NN 2, 3 и 5 экспертом установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Сочи, "адрес", жилищно-садовое товарищество "Чаевод", не соответствуют предельным параметрам, указанным в таблице 11 пункту 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N (с изменениями), в части максимального коэффициента застройки (коэффициент застройки составляет 64, 2%, что превышает разрешенные 50%), минимального отступа от границ земельного участка (минимальный отступ здания до уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N, с северной стороны составляет 0, 6 м, с восточной стороны составляет 2, 9 м, с южной стороны составляет 0, 7 м, с восточной стороны составляет 0, 8 м, что меньше разрешенного трехметрового отступа), максимальной высоты здания до конька крыши (фактическая высота составляет 18, 5 м, что превышает разрешенные 15 м.) Определить на соответствия параметров исследуемых объектов, требованиям КИТ, не представляется возможным, так как не установлена общая площадь объектов капитального строительства, из-за незавершенности строительно-монтажных работ на них.

Таким образом, исследуемые объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", по своим техническим характеристикам создают препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемых строений, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенного обследования, по адресу: г.Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположено два объекта недвижимого имущества, представляющие собой объекты незавершённого строительства. Строительно-монтажные работы на объекте на момент проведения физического осмотра не завершены. Фактически выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами. Вертикальные и горизонтальные нагрузки воспринимаются системой колонн, объединенных горизонтальными дисками перекрытий. Перекрытия монолитные железобетонные. Возведены ограждающие стены из керамзитобетонных блоков. Выполнены монолитные железобетонные лестница. Кровля, фасад, перегородки, инженерные системы, оконные и дверные заполнения отсутствуют.

На основании обследования установлено, что демонтаж исследуемых объектов капитального строительства, их железобетонного каркаса, фундаментов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г.Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", возможен. Так как исследуемые строения, не расположены в плотной застройке и не имеют общих стен с другими объектами капитального строительства.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеуказанные выводы экспертного заключения, посчитав, что заключение судебной экспертизы ООО "АКБ "АЛЬЯНС" 17.03.2021 N является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, и с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (до раздела - на земельном участке с кадастровым номером N), по адресу: г.Сочи, "адрес", ЖСТ "Чаевод", уч. N, Хахо А.И. возведены не один, а два четырехэтажных объекта капитального строительства.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящее здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, суд отметил, что спорные четырехэтажные строения к индивидуальным жилым домам отнесены быть не могут, что дает основания полагать, о нарушении требований действующего градостроительного законодательства при возведении спорных строений.

При этом согласно выводам судебной экспертизы в ходе самовольного строительства Хахо А.И. нарушены максимальный коэффициент застройки минимальный отступ от границ земельного участка, максимальная высота зданий до конька крыши, КИТ.

Также, по своим техническим характеристикам спорные объекты создают препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемых строений, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, учитывая этажность спорных объектов (четыре), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при их возведении нарушено целевое назначение застраиваемого земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, относится к землям населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки с разрешенным использованием участка - для садоводства.

При этом, возведение строения с нарушением целевого использования земли в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Согласно фототаблице, а также материалам судебной строительно-технической экспертизы N архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2- 04- 2004" (утв. Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": пункт 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; пункт 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; пункт 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

Суд установил, что фактически Хако А.И. возведены два объекта недвижимости, которые обладают признаками многоквартирных жилых домов, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки.

Поскольку спорные объекты капитального строительства являются 4-х этажными объектами, следовательно, для их строительства помимо получения разрешения на строительство, необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на спорные объекты недвижимого имущества, как и экспертиза проектной документации, являющиеся обязательными условиями для получения разрешения на строительство (объекта более трех этажей), в материалы дела ответчиками не была представлена.

На момент подачи искового заявления администрацией г.Сочи о сносе ответчик по вопросу утверждения проектной документации не обращалась и на момент вынесения решения указанные документы у ответчика отсутствуют.

Фактически не представлена исполнительная документация на строительство спорного строения в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Учитывая отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы администрации г.Сочи о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате строительства.

Надлежащие меры к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не предпринимались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доказательств возможности приведения самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком в материалы дела также не было представлено.

Демонтаж исследуемых объектов капитального строительства, их железобетонного каркаса, фундаментов, возможен, на что указано экспертом в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие нарушений земельного законодательства, действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г.Сочи, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возможности приведения объектов капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что самовольно возведенные Хахо А.И. строения подлежат сносу.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 05.12.2020 в связи с его разделом и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 683 кв.м, расположенный в ЖСТ "Чаевод" "адрес" г.Сочи, принадлежит по праву собственности Хахо А.И. (выписка из ЕГРН от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-6925496).

На этом земельном участке расположен нежилой дом с кадастровым номером N площадью 360 кв.м, являющийся собственностью Хахо А.И. (выписка из ЕГРН от 09.12.2020 N КУВИ-002/2020-46454793).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный в ЖСТ "Чаевод" "адрес" г.Сочи, принадлежит по праву собственности Шумаеву И.Л. (выписка из ЕГРН от 03.02.2021 N КУВИ-002/2021-6925496).

На этом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 496 кв.м, право собственности на который по состоянию на 09.12.2020 зарегистрировано за Хахо А.И. (выписка из ЕГРН от 09.12.2020 NКУВИ-002/2020-46454793).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы дела однозначно позволяют определить принадлежащие Хако А.И. постройки, подлежащие сносу.

Также суд посчитал, что раздел земельного участка с кадастровым номером N после предъявления администрацией г.Сочи иска о сносе в суд и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами N и N свидетельствует о злоупотреблении Хако А.И. своим правом и не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска администрации г.Сочи о сносе самовольных построек.

При этом суд второй инстанции посчитал, что права Шумаева И.Л, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный в ЖСТ "Чаевод" "адрес" г.Сочи, в результате сноса самовольной постройки, принадлежащей Хако А.И, затронуты не будут, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе самовольной постройки.

Также, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении спора по существу в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица - Шумаева И.Л. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке дел к судебному разбирательству") выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов Шумаева И.Л. не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет. Кроме того, суд второй инстанции рассмотрел указанные доводы ответчика и отметил, что права Шумаева И.Л, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный в ЖСТ "Чаевод" "адрес" г.Сочи, в результате сноса самовольной постройки, принадлежащей Хахо А.И, затронуты не будут, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется. В связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, так как являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку истец не заявлял требований о сносе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Хахо А.И.), необоснованны, так как заключением судебной экспертизы ООО "АКБ "АЛЬЯНС" 17.03.2021 N установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 17 сентября 2020 года N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", участок N, площадь участка 1383 кв.м, расположен объект недвижимости с кадастровым номером N (правообладатель: Хахо А.И.).

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 05.12.2020 в связи с его разделом и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Истец администрация г.Сочи просила в исковом заявлении признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Сочи, "адрес", ЖСТ "Чаевод", участок N, обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Из резолютивной части апелляционного определения следует, что суд постановилпризнать капитальные четырехэтажные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (до раздела на земельном участке с кадастровым номером N), по адресу: г. Сочи, "адрес", ЖСТ "Чаевод", уч. N, самовольными постройками, обязал Хахо А.И. своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", ЖСТ "Чаевод", уч. N, с вывозом отходов и благоустройством территории.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует заявленным администрацией г.Сочи исковым требованиям.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении объекта с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Хахо А.И.), необоснованны, так как в деле содержится выписка из ЕГРН от 17 сентября 2020 года N, из которой видно, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Сочи, "адрес", жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод", участок N, площадь участка 1383 кв.м, расположен объект недвижимости с кадастровым номером N (правообладатель: Хахо А.И.)

То обстоятельство, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета 05.12.2020 в период рассмотрения судом спора, с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не влечет отмену правильного судебного акта. Представленные материалы дела однозначно позволяют определить принадлежащие Хахо А.И. постройки, подлежащие сносу.

Доводы кассационной жалобы о возможности реального исполнения ответчиком решения суда, как и остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой экспертного заключения, несогласии с применении судом в данном случае такой меры, как снос объекта, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, правильно оцененную судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом второй инстанции постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хахо Аси Исмаиловны без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Шумаева Ивана Лукьяновича - без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.