Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-34785/2021[88-4931/2022-(88-35758/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к АО "АНАПАГОРГАЗ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО14 по доверенности Валдайцева В.В, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к АО "Анапагоргаз" о взыскании убытков в размере по 49 873, 33 рублей в пользу каждого; взыскании с ответчика в пользу ФИО11 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей, расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходов на изготовление доверенности 1850 рублей и расходов на почтовые отправления; взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15,. ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1696 рублей в пользу каждого; обязании ответчика включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора N106 о совместной деятельности от 23 сентября 2004 года участку газопровода требование о предоставлении в ГРО письменного согласия застройщика.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года ФИО29 и другим в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Анапагоргаз" по доверенности Мусаева Е.И. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО14 по доверенности Валдайцев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2004 г. между ОАО "Анапагоргаз" и ФИО21 (застройщик), действующим на основании договора простого товарищества без образования юридического лица, заключен договор N106 о совместной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно- коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы, обеспечения бесперебойного газоснабжения (т.1, л.д.12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ОАО "Анапагоргаз" обязалось разработать схему газоснабжения населенного пункта, контролировать строительство газопровода, принять по окончанию строительства возводимый участок газопровода в свою собственность, ввести газопровод в эксплуатацию, включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках настоящего договора газопроводу требование о предоставлении в АО "Анапагоргаз" письменного согласия застройщика.

Застройщик брал на себя обязательства (пункт 2.2.1) возвести газопровод в "адрес" протяженностью 1147 м по "адрес" согласно выданным техническим условиям, по окончании строительства сдать его в эксплуатацию, передать в собственность АО "Анапагоргаз", не препятствовать АО "Анапагоргаз" в продолжении газификации населенного пункта согласно разработанной проектно-сметной документации (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора о совместной деятельности предусмотрено, что требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования застройщик вправе предъявить лишь к абонентам, подключившимся к газопроводу, возведенному согласно условиям настоящего договора.

В рамках вышеуказанного договора был возведен газопровод протяженностью 1143 м за счет средств застройщиков (т.1, л.д.16-24), который по акту приемки законченного строительством объекта от 29.09. 2004 г. введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за ОАО "Анапагоргаз", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2005 г. (т.1, л.д.108).

В строительстве вышеуказанного участка газопровода, право собственности на который зарегистрировано за АО "Анапагоргаз", принимали участие истцы как члены Товарищеского общества для газификации домовладений "адрес", созданного на основании протокола от 17.12.2003 г, а также протокола общего собрания N1 от 10.01.2004 г. (т.1, л.д.14, 15).

ОАО "Анапагоргаз" заключило с ОАО "Краснодаркрайгаз" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Краснодар) договор N 29 о передаче в аренду имущества от 1 января 2008 года, в соответствии с условиями которого газопроводы, в том числе газопровод, созданный в рамках совместной деятельности, переданы в аренду ОАО "Краснодаркрайгаз" (т.1, л.д.215-219).

АО "Газпром газораспределение Краснодар" выдало технические условия на подключение домовладений к сети газораспределения ("адрес") (т.1, л.д.109-119), заключило договоры с гражданами, проживающими в указанных домах, о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (т.1, л.д.120-123).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениями, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что технические условия для подключения новых абонентов выданы АО "Газпром газораспределение Краснодар", ответчик не нарушал условия договора о совместной деятельности, технических условий на подключение к газопроводу иных абонентов, в том числе указанных в исковом заявлении, не выдавал, вина ответчика в неисполнении условий договора отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности возложения на ОАО "Анапагоргаз" ответственности за нарушение условий договора и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судебными инстанциями учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314, технические условия на подключение к сети газораспределения выдаются газораспределительными организациями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, такой организацией в Краснодарском крае является АО "Газпром газораспределение Краснодар", которому на праве аренды принадлежит ранее построенный в рамках договора о совместной деятельности газопровод по "адрес".

Указанная организация не является стороной договора о совместной деятельности.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности требования о возмещение затрат истцов на строительство газопровода предъявляются новым абонентам, а не АО "Анапагоргаз", по ранее выданным ответчиком техническим условиям затраты на строительство газопровода уже компенсировались новыми абонентами (т.1, л.д.124-131), что не учтено при расчете цены иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева