Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-34802/2021[88-5164/2022-(88-35995/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2 по доверенности Адлейба О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договоры займа, что подтверждается расписками от 30.08.2017 г, 31.01.2018 г, 20.03.2018 г, 2.03.2018 г, 7.02.2017 г, по которым он (ФИО2) передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В расписках был установлен срок возврата денежных средств и порядок уплаты процентов. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 19 017 408, 48 рублей, из которых: 8 000 000 рублей - сумма займа, 11 017 408, 48 рублей - проценты за пользование займами за период с даты предоставления по 4.08.2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа, оформленными расписками, в размере 19 017 408, 48 рублей, из которых: 8 000 000 рублей - сумма займа, 11 017 408, 48 рублей - проценты за пользование займами за период с даты предоставления по 4.08.2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года обжаловано в апелляционном порядке ООО КБ "Кубань Кредит", заявившем ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО КБ "Кубань Кредит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменено, ООО "Кубань Кредит" восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года отменено.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и полного исследования юридически значимых обстоятельств дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КБ "Кубань Кредит" по доверенности Макаренко Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности Адлейба О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом представлены расписки о получении у него ФИО1 денежных средств под 5% ежемесячно: от 30.08.2017 г. на сумму 1 500 00 рублей до 1.07.2018 г.; от 31.01.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей до 31.01.2018 г.; от 20.03.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей до 20.07.2018 г.; от 2.03.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей до 01.07.2018; от 07 февраля 2019 года на сумму 2 000 000 рублей до 1.07.2019 г. (т.1, л.д.63-67).

Согласно акту сверки расчетов от 22.07.2020 г. суд установил, что у ФИО1 перед ФИО2 имеется просроченная задолженность без учета процентов в размере 8 000 000 рублей по указанным распискам (т.1, л.д.62).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года заявление ООО КБ "Кубань Кредит" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФК ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФК ФИО7 введена процедура наблюдения.

Требования ООО КБ "Кубань Кредит" в размере 17 643 587, 51 рублей задолженности и отдельно 120 430, 58 рублей финансовых санкций включены в третью очередь требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Временным управляющим ИП Главы КФК ФИО1 назначен ФИО8 (т.1, л.д.38-45).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ответчиком признаны, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь в том числе положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, поскольку в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, то у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований в общем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства ФИО1 приобрел специальный статус, а с момента введения в отношении него процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Из дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева