Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3482/2022[88-9977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности Белавиной Ю.Е. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности Белавину Ю.Е, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в сумме 1 496 903, 64 руб, проценты - 103 655, 76 руб, штраф - 800 279, 70 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что между истцом и АО "Волго-Каспийский акционерный банк" 25 июня 2018 года заключен договор банковского вклада N 874 на сумму 523 930 руб. сроком хранения 181 день, 28 августа 2019 года заключен договор банковского вклада N N на сумму 483 654, 03 руб. сроком хранения 181 день, 28 августа 2019 года заключен договор банковского вклада N N на сумму 489 319, 31 руб. сроком хранения 181 день. В связи с реорганизацией АО "Волго-Каспийский акционерный банк" 28 сентября 2020 года ФИО13 обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров банковских вкладов, возврате денежных средств, в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 1 496 903, 64 руб, проценты в размере 103 655, 76 руб, штраф в размере 800 279, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Белавина Ю.Е. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства заключения с банком трех договоров вклада и фактического внесения денежных средств. Судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО16 которая, являясь бывшим сотрудником банка, пояснила суду, что договор N N от 25 июня 2018 года не заключала, не подписывала, денежные средства ФИО15 по нему не принимала. Иные два договора подписаны сотрудником ФИО17, в отношении которой было возбуждено уголовное дело. Эпизоды, связанные с хищением денежных средств по спорным договорам вклада в уголовном деле не фигурируют. При этом в допросе ФИО18 судами было необоснованно отказано.

В суд от ФИО19. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Волго-Каспийский акционерный банк" и ФИО20 25 июня 2018 года заключен договор банковского вклада N NЮбилейный" на сумму 523 930 руб. с процентной ставкой - 5, 6% сроком хранения 181 день.

28 августа 2019 года между сторонами спора заключен договор банковского вклада N N "Юбилейный" на сумму 483 654, 03 руб. с процентной ставкой - 5, 60%, сроком хранения 181 день.

В этот же день заключен договор банковского вклада N N "Юбилейный" на сумму 489 319, 31 руб. с процентной ставкой - 5, 6%, сроком хранения 181 день, денежные средства внесены в пользу Г.

В связи с реорганизацией АО "Волго-Каспийский акционерный банк" 28 сентября 2020 года ФИО21 обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров банковских вкладов и возврате денежных средств.

АО "Волго-Каспийский акционерный банк" письмом от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказал, указав, что денежные средства по вкладам истцом не вносились, договоры банковских вкладов с истцом не заключались.

ФИО22. 1 октября 2020 года обратилась в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ с претензией о возврате денежных средств по банковским вкладам, в ответ на которую получила письмо от 5 ноября 2020 года об отказе удовлетворении претензии.

АО "Волго-Каспийский акционерный банк" 31 декабря 2020 года реорганизовано в ПАО "Совкомбанк".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 58, 151, 309, 310, 834, 837, 840, 845, 847, 848, 849, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец заключила с банком договоры банковского вклада, в связи с чем, в силу условий договоров и закона имеет право на получение денежных средств.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются изложением возражений ответчика, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что договоры банковских вкладов с истцом не заключались, денежные средства по вкладам истцом не вносились, счета не открывались.

Кассатор ссылается на отсутствие доказательств внесения денежных средств истцом, отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО23 и отказ в допросе ФИО24 которые подписывали спорные договоры от имени банка, тогда как суд первой инстанции принял во внимания показания ФИО25 ФИО26, сообщение заместителя начальника отдела по расследованию ОПД в сфере экономики СУ УМВД России по Астраханской области Боровой И.А. от 18 мая 2021 года, приказ N 48-л от 5 августа 2003 года и правомерно сослался на то, что ФИО27 при заключении с ней договоров банковских вкладов имела все основания считать, что полученные ею в банке документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковских вкладов и одновременно удостоверяют факт внесения ею денежных средств по вкладам.

Действительно, истец, заявляя о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, обязан доказать факт внесения денежных средств и их поступление в банк, однако доводы кассационной жалобы о том, что Пичугина З.П. данные обстоятельства не доказала, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах права.

Пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Для правильного рассмотрения дела судом требовалось определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод кассатора о заключении ФИО28 иных, более ранних договоров банковского счета, которые были переоформлены спорными договорами банковского счета от 2018-2019 годов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона ответчика, не оспаривая, по сути, внесение истцом денежных средств в АО "Волго-Каспийский акционерный банк", действий по их возврату не осуществила.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев